Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Вайнберг Б.И. -> "Этнография Турана в древности" -> 45

Этнография Турана в древности - Вайнберг Б.И.

Вайнберг Б.И. Этнография Турана в древности — М.: Восточная литература, 1999. — 359 c.
ISBN 5-02-018049-1
Скачать (прямая ссылка): etnografiyaturnavdrevnosti1999.djvu
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 170 >> Следующая


Казахи-адаевцы, занявшие Мангышлак и Устюрт, очевидно, унаследовали от своих предшественников и сезонное распределение пастбищ с довольно ограниченными ресурсами, и пути перекочевок на них (см. [Особенности сельского хозяйства Адаевского уезда, 1929]). Таким образом, и в Восточном Прикаспии несколько хозяйственных зон

91
были заселены «племенами», входившими в состав туркменского народа (наряду с другими, расселявшимися на иной территории). Возможно, что и в древности картина была сходной.

Создававшаяся общность хозяйственной территории обусловила развитие социальных связей в ее пределах, что способствовало выработке общих форм культуры, материальные аспекты которой отражает археология. На этой же территории, как следствие тех же социальнохозяйственных связей, вырабатывается общий язык (либо диалектные формы более распространенного языка). Первоначальное общение населения до создания единого языка вряд ли было затруднено, так как языковеды отмечают, что иранские языки на древнеиранской стадии развития мало отличались друг от друга [ОИЯ, 1979, с. 83-84, с. 88-89]. А тюркские народы даже с отдельными самостоятельными языками хорошо понимают друг друга, как это мы видим в наше время. Вероятно, это обстоятельство способствовало довольно легкому переходу племен, частей (осколков) одного племени в состав другого объединения скотоводов. Как показали этнографические исследования, в составе современных узбеков, казахов, каракалпаков и других народов Среднеазиатско-Казахстанского региона есть много одинаковых «родо-племенных» подразделений общего происхождения [Ждан-ко, 1974].

Важным моментом является и осознание общности происхождения той или иной группы населения. Для этого создаются легендарные генеалогии. Для эпохи средневековья известны развернутые «родословные» многих тюркских племен в трудах Рашид-ад Дина, Абульга-зи и др. Общеизвестно, что в послемонгольское время широко распространились легенды о происхождении родо-племенных вождей от Чингисхана (особенно на территории Казахстана). Для иранской эпохи нам известны тоже легендарные генеалогии правителей, восходящих к Сиявушу и Кейхосрову. До Сельджукидов и Караханидов в районе средней Сырдарьи дожили представления о «доме Афрасиа-ба», к которому возводили свое происхождение правители [Вайнберг, 1973; Вайнберг, 1977, с. 73 и сл., 98 и сл.].

Если мы обратимся к данным Авесты, сложение которой принято связывать с Восточным Ираном (Средней Азией), то увидим, что общая структура общества иранцев в эпоху раннего железного века (время сложения ранних ее частей) сходна с той, что описал Рузбихан. Общество, по Авесте [Лившиц, 1963, с. 139 и сл.], — это патриархальная община оседлых скотоводов и земледельцев с выделенной военной демократией и жречеством. Авеста содержит данные о минимум четырехступенчатой системе организации общества, восходящей к первобытнообщинному строю. Низшая ячейка — «дом-семья» (нмана), родственные «дома-семьи» образуют род (вис), этим же термином обозначается и родовое поселение, в состав рода должно было

92
входить не менее 15 семей [Лившиц, 1963, с. 143]. В старейших частях Авесты родовая община — основная экономическая ячейка общества. Ближайшие родственники образовывали и промежуточную между семьей и родом агнатическую группу — нафа [Периханян, 1983, с. 50 и сл.]; В.А.Лившиц, правда, считает, что этим термином обозначалась и семья (см. [Лившиц, 1963, с. 504, примеч. 7]), поэтому мы не выделяем нафа в особую структуру общества. Предполагается, что пастбища, поля, простейшие оросительные сооружения составляли собственность рода [Лившиц, 1963, с. 143-144]. Небольшие по количеству членов роды вели хозяйство сообща, а большие роды могли распадаться на ряд хозяйственных ячеек. Есть данные и о поселениях соседской общины (врзана), и «союзе соплеменников, племени» (арьяман) [Лившиц, 1963, с. 144]. Предполагается, что «племя» — это также «культовый союз». В связи с этим вспомним, что на приузбой-ской территории, где мы локализуем массагетские племена дербиков и апасиаков (см. часть IV), по археологическому комплексу (см. часть III) выделяются два ареала, в каждом из которых обнаружен свой культовый центр. В левобережном Хорезме (Присарыкамышская дельта Амударьи), где уровень социального развития общества был значительно выше, уже существовало государство с его обязательными атрибутами, обнаружены датируемые IV — II вв. до н.э. культовые центры Гяур 3 в зоне оседлых скотоводов и Калалы-гыр 2 в районе расселения земледельцев. В каждом из них основным является монументальный храм (см. [Вайнберг 1991]).

Шойтра в Гатах означает «область обитания племени, племя» [Лившиц, 1963, с. 144] и одновременно «сельская округа». Последнее понятие прилагается и к обозначению селения — гава. «Проживание в селении» (гава-шити) — название, употребляемое для характеристики центрального пояса земли, противостоящего северным районам, населенным кочевниками (Яшт X; [Лившиц, 1963, с. 145]). Может быть, именно в связи с этим в Авесте подчеркнуто для северной земледельческой области согдийцев, что это гава Сугда — «Согдийское поселение», в противовес соседней территории кочевников.
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 170 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed