Этнография Турана в древности - Вайнберг Б.И.
ISBN 5-02-018049-1
Скачать (прямая ссылка):
4. Дом Кан характеризуется как кочевое владение: «безвременно переходя с места на место, он не имеет привязанности к оседлой жизни».
276
На путаницу и противоречие указывают бесспорно: наличие двух титулов владетеля — Вань и Фуби,- а также характеристика «Дома Кан» как «кочевого владения», явно противоречащая основному тексту источника. Представляется, что в первой части описания Кана в «Бэй ши» включены данные (или фрагменты) из более ранних хроник и документов. Сведения о непрерывности династии владения Кан от эпохи Хань и ее происхождение одновременно от «дома Юечжи Чжао-ву» (мы не вдаемся в анализ существа этого названия) и «кангюйского Дома» могут быть поняты и объяснены, если вспомнить упоминания в «Хоу Хань шу» о «брачных связях» Юечжи и Кангюя, относящиеся к
I в. н.э.: именно к этому событию и восходит двойственная генеалогия «владетельного Дома Кан». «Бэй ши» в описании происхождения этого «дома» без всяких оговорок переносит на него сведения, известные о передвижении Больших Юечжи из района Циляньшаня.
Ho в отличие от традиционных описаний передвижения Больших Юечжи вначале в район к северу от реки Гуй-шуй (с. 151), а затем в Дахя (с. 183-184, 227-228) в «Бэй ши» отмечается, что при переходе через Луковые горы на запад «Юечжи Чжаову» «обосновали царство», разделившееся на «множество владетельных родов», утвердившихся в «древнем царстве Кан». Поскольку источники не содержат никаких указаний, позволяющих отождествить Кан с Дахя, где, согласно единодушному свидетельству китайских хроник, утвердились и создали свое царство Большие Юечжи, то следует признать, что составитель «Бэй ши» располагал каким-то неизвестным нам источником, в котором содержалась информация о царстве «дома Юечжи Чжаову» на территории «древнего царства Кан», бесспорно локализуемого в Согде. Этот же источник, очевидно, указывал и на преемственность династии «Юечжи Чжаову» в Кане с эпохи Хань, а возможно, и на родство ее с кангюйскими владетелями (последние сведения могли быть почерпнуты и из «Хоу Хань шу»). Во всяком случае представляется несомненным, что в «Бэй ши» содержится указание на существование с «эпохи Хань» и до VII в. н.э. в Согде государства, управлявшегося династией, происходящей из кочевых племен, связанных родством (династийным браком) с Канпоем и обозначаемых китайскими хрониками как «дом Юечжи Чжаову» либо просто «юечжи» в отличие от Больших Юечжи — кушан.
Анализ тамг на монетах Хорезма, Бухары и Самарканда как будто бы подтверждает общность их происхождения, восходящего ко II в. до н.э. и связанного с кочевыми племенами, принимавшими участие в разгроме Греко-Бактрии, но отличными от кушан [Вайнберг 1972, с. 145 и сл.; Вайнберг, 1977]. Вместе с тем те же тамги весьма убедительно указывают на сарматское (в широком понимании этого термина) происхождение династий Хорезма, Бухары и Самарканда [Вайнберг, Новгородова, 1976, с. 69 и сл.].
277
Представление о том, что «владетельный Дом Кан есть отрасль кан-гюйского дома» [Бичурин, И, с. 271], служит основой для отождествления подчиненных Кану владений с пятью малыми владениями Кангюя. При описании Ми, Шы, Цао, Хэ в «Бэй ши» отмечается, что это «древняя канпойская земля» (с. 274-275). Унагэ в «Бэй ши» фигурирует как «древняя аньсийская земля», автор «Суй шу» исправляет это на «кангюйскую землю», чтобы количество «древних владений» Кангюя было пять (с. 275, 287). Вместе с тем хроника, исходя из современных ей фактов, во всех этих владениях отмечает правителей из Чжаову, что показывает их реальную связь с Каном, а не с Кангюем. Одновременно при описании владения Ши (Чач), действительно входившего в пределы Кангюя, нет подобного указания (с. 272-273), что объясняется, во-первых, искусственностью предложенных локализаций и, во-вторых, более детальными сведениями об этом владении, наиболее близком в Средней Азии, кроме Ферганы, к Западному краю (ср. [McGovern, 1939, с. 400]).
В «Суй шу» полностью повторены сведения о Кане, приведенные в «Бэй ши», аналогичным образом повторено и ошибочное отождествление Ань и Аньси [Бичурин, II, с. 280-282]. Владение Унагэ называется древней «кангюйской землей» (с. 287), в то время как в «Бэй ши» оно фигурировало как древняя «аньсийская земля» (с. 275). Весьма интересные сведения содержатся в «Бэй ши» о владении Судэ, отождествленном автором хроники с Яньцай.
Выше уже отмечалось, что сведения «Бэй ши» об этом владении заслуживают доверия, так как восходят к информации посольства V в. Текст хроники объясняет цель посольства — выкуп пленных торговцев, захваченных в Ляньчжоу (с. 260-261). В литературе высказывалось мнение об отождествлении Судэ с Согдом [Enoki, 1956; Shiratori, 1928]. Текст источника не дает к тому оснований. Локализация Судэ по отношению к Кангюю могла восходить к сведениям более ранних хроник о Яньцае. Никаких указаний на Согд, где в это время известно государство Кан, нет. Послы владетеля Судэ, прибывшие в Китай в V в., перечислены вместе с посольствами Кучи, Кашгара, Усуней, Юебань, Шань-шани, Харашара и Чеши, т.е. владений, либо лежащих на северном пути из Китая в Западный край, либо близко расположенных к нему. Это в какой-то мере подтверждает северо-западную локализацию Судэ на северном торговом пути из Восточного Туркестана в Поволжье.
