Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Представленье о земских органах как части государственного аппарата самодержавия, его продолжения не было сколь-ко-нибуць последовательно проведено в «Положении о губернских и земских учреждениях» м. В. В. Гармиза справедливо отмечает отсутствие в правительственных кругах единства в понимании характера земских органов даже на заключительной стадии работы над проектом реформы58. Не характерна была эта идея государственного характера местного самоуправления и для проекта реформы самого Каткова. Вплоть до конца 60-х годов в изданиях Каткова можно было встретить признания того, что «земские силы, призванные к жизни существованием последней реформы, крепнут», что «явились земские деятели,
50 Московские ведомости, 1873. G янв., № 4. " Там же, 1875, 21 дек., № 323.
52 П. Б. [Боборыкин П. Д.] Письма о Москве.— Вестник Европы, 1881, май, т. III, с. 369.
ьз Воспоминания В. П. Чичерина. Земство и Московская дума. М., 1934, с. 184. м Московские ведомости, 1867, 14 дек., № 243. " ПСЗ-П, т. XXXIX, отд. 1, М 40457. 58 Гармиза В. В. Указ. соч., с. 228.
136
имеющие силу и значение, пользующиеся доверием местного населения»
Однако опыт первых пореформенных лет, все усиливающаяся приверженность к централизации делали для Каткова идею «ого сударствления» земства руководящей и в отношении к органам местного самоуправления, и к земской политике правительства. В частном факте — отмене права бесплатной пересылки земской корреспонденции — Катков увидел как раз это непонимание государственного характера земских учреждений, который для него был уже бесспорным. Полемизируя с постановлением Комитета министров, где это мероприятие мотивировалось тем, что земства «ни по составу, ни по назначению не суть власти правительственные», Катков доказывал, что «земские учреждения установлены законом и обязаны ведать известною долею дел, которая без них лежали бы на чиновничестве» — есть учреждения государственные, хотя и не бюрократические. Опираясь на Свод законов, он определял их как государственную службу по выбору58. В его изданиях со ссылками на опыт западных стран доказывалось, что независимых и самостоятельных, а потому безответственных и безотчетных перед государством земских органов вообще не может быть Истинные органы самоуправления не перестанут быть государственными и для этого должны входить как звенья в общую систему власти и управления в государстве. «Это самоуправление есть общественное самоуправление, а оно есть государственное управление, как и бюрократия»"". В проведении идеи земствт как подсобной части государственной организации издания Каткова опередили и официальную, и официозную печать.
«Гражданин» вплоть до середины 70-х годов XIX в. лепетал о необходимости «установить прочную солидарность между земством н правительством в области обсуждений важных вопросов земского н государственного быта»"1.
Но в неофициальной журналистике выступления «Московских ведомостей» но земскому вопросу встретили сопротивление. Отстаивая общественный характер местного самоуправления, либеральная печать — и наиболее последовательно «Русские ведомости» — все несовершенство земского дела видела как раз в поглощении земской организации государством, указывая, что земства все больше становятся «особой ветвью центрального управления для заведования известной отраслью хозяйства, распорядится которой самостоятельно они не могут»
¦" Галкин Ник. Из деревни.— Современная летопись, 1869, 26 окт., № 40, с. 6. 18 Московские ведомости, 1869, 9 дек., № 267.
59 Безобразов В. П. Война и революция.—Русский вестник, 1874, № II, с. 71.
80 Безобразив В. П. Земские учреждения и самоуправление.—Там же, 1874, № 4, с. 525.
81 Гражданин, 1872. 3 янв., № I.
82 Головачев Л. Л. Десять лет реформ. 1861 — 1871 гг. СПб., 1872, с. 216.
137
Славянофильская публицистика, по-своему трактуя русскую историю, усматривая в иен независимость земщины от государства, утверждала самостоятельность как главное условие развития местного управления В полемике с теми из либеральных публицистов, кто пытался видеть в земстве организацию отдельную и независимую от государства (как, например, кн. А. И. Васильчиков *'), издания Каткова доказывали, что лишь поглощение государства земством является условием правильного соотношения центрального и местного управления. «Земские учреждения не введены в общую систему нашего государственного управления, а поставлены подле нее, как отдельные общегосударственные тела, не имеющие никаких органических связей с системой, а без этих связей она не может развиваться»
Катковские публицисты ориентировали правительство в земском деле на опыт Пруссии с ее «слитностью» местного и центрального управлений, как гарантию прочности внутриполитических отношений. В то же время доказывалось, что во Франции, где между центральным и местным управлением равновесие было нарушено «не в пользу верховной власти», результатом явились «социальные и политические конфликты»вв.
Государственная природа земства понималась Катковым только в одном смысле — нераздельности с государством, подчиненности ему. Что же касается полномочий земств, то Катков подразумевал совершенно определенную сферу «законной деятельности» их, не выходившую за пределы хозяйственных нужд. Он хвалил Петербургское земство за страхование рогатого скота и учреждение мореходных школ; Московское — за внимание к шоссейным дорогам; приветствовал выделение Смоленским земством средств на гимназию. Пропагандировал опыт Тамбовского земства в попечении торговле и промышленности, заведовании благотворительными заведениями и тюрьмами" Критиковал Самарское земство за безынициативность в продовольственном вопросе68 и порицал безучастие Тульского в дорожном строительстве"". В целом до конца 70-х годов Катков считал земскую деятельность полезной, хотя и недостаточно активной. «Деятельность земских учреждений так часто лишена энергии и удачи, что должна быть какая-либо органическая при-
