Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
15 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 5, с. 48.
18 Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л 1973 с, 1165, 169.
17 Письмо Б. М. Маркевнча кн. П. К. Щебальскомчч 23 июля 1880 г.—В кн • Письма В. М. Маркевича гр. А. К. Толстому, кн. П. К. Щебальекому и доуг СПб., 1888, с. 152. ' ^ '
18 Кавелин К. Д. Дворянство и освобождение крестьян.—Собр соч т II СПб.. 1898, с. 109 и след. 1 '
18 Р. [Феоктистов Е. М.\ По поводу новых сочинений Ренана и Тэна, с. 615;
См. также: Феоктистов Е. Уроки истории. Очерки современной Франции —'
Там же, 1871, № 9, с. 20—23. 20 Московские ведомости, 1874, 1 сент., № 247.
«Вопрос о возможности новых форм привилегий для дворянства» после падения крепостного права — «самый существенный вопрос, особо нас занимающий» — рассматривался в изданиях Каткова на опыте классовой политики европейских государств. «Революционный склад в организме Франции» объяснялся отлучением поместного дворянства от самоуправления, потерей им привилегий. На примере Англии доказывалось, что с падением вотчинной власти дворянства «его служба государству на пользу народу могла продолжаться в другой форме», способствуя «солидарности сословий». «Эта новая форма, в которой повсюду переродились вотчинные привилегии (в Великобритании ранее всего), и новая форма власти поземельной аристократии заключалась в преимуществах по самоуправлению, сперва местному, а потом центральному» м.'
Выражением поиска новых форм привилегий для старого господствующего класса и явилась идея центрального представительства (см. гл. 1). Не пустившая корней в «охранительной» публицистике, она интересна своей дворянской ориентацией, сохранившейся и в проекте местного самоуправления Каткова, подготовленного в 1863 г. параллельно выработанному в «верхах» проекту комиссий Н. А. Милютина и П. А. Валуева. Смысл его состоял в том, чтобы «земство заступило место дворянства». Ратуя против сословных органов самоуправления, Катков в этот период был противником отдельного существования как крестьянских учреждений, так и дворянских собраний 22. Земские собрания в его представлении должны были воспринять принципы дворянских — право личного участия, а также коллективную подачу голосов через уполномоченных. Собственно в основе земских собраний и должны были остаться дворянские, лишь дополненные депутацией других сословий, естественно при численном перевесе дворян в силу цензовых условий. Земство должно было унаследовать от дворянских собраний и предводителя: «первенствующая дворянская должность» должна была стать «первенствующей земской должностью» 23.
Право личного участия в земских собраниях получали землевладельцы, собственность которых оценивалась от 40 до 50 тыс. руб., и купцы первого разряда — истинные элементы «политической независимости», в глазах Каткова. Принципом цен-зирования для права на коллективные голоса он избрал прогрессирующее повышение суммы оценки недвижимой собственности. Чем меньшей была индивидуальная собственность, тем больший
21 Безобразов В. П. Война и революция.— Русский вестник. 1874. № 10, с. 459 -460.
" С... [Селиванов И. В.] Институт мировых судей и земские учреждения.—
Современная летопись, 1863, март, № 9, с. 3 и след. 23 Московские ведомости, 1863, № 82, 138, 140; Письмо М. II. Каткова
П. А. Валуеву [начало апр. 1863 г.].—ОР ГБЛ, ф. 120, к. 49, № 6, л. 3
(Черновик); там же, кн. 46, л. 116—М7 (Копня).
131
5'
130
предусматривался размер коллективной собственности, дававшей право на голос. Собственники, недвижимость которых оценивалась от 2000—2500 руб. до 40—50 тыс. руб., имели право на один голос из расчета на 80—100 тыс. руб. коллективной собственности. Собственники, недвижимость которых оценивалась от 2000 до 2500 руб., получали право на один голос от совокупной собственности на 120—150 тыс.. руб., наконец, крестьяне — по одному голосу от собственности в 24 тыс.— 300 тыс. руб.24
Такой ценз гарантировал преобладание крупного помещичьего землевладения в местном самоуправлении. Заявляя о невозможности представить путем выборов всю нацию «в точных пропорциях», Катков в своей интерпретации выборного начала, признанного наряду с правом личного участия, отступал от его буржуазно-демократического содержания. В его изданиях и в дальнейшем последовательно доказывалось, что «выборность не может обеспечить независимость выборных» — она обеспечивается имущественным их положением 25.
Представитель одного из течений либерализма — Б. Н. Чичерин — также исходил из того, что «в преобразовании местного управления всегда надобно иметь в виду, что оно досталось в руки высшего и образованнейшего класса» 2в. Во главе местного управления, доказывал он в унисон Каткову, должно стоять то сословие, которому государственные интересы ближе всего, «а это и есть дворянство по самому его значению»27.
Разумность своего консерватизма Катков видел в том, что он заботился «о сохранении политического положения наших землевладельцев, а не о сохранении той сословной организации, которая была временно дана» им. Он предостерегал от «политической нивелировки» — это было бы уже, с его точки зрения, не преобразованием, а «политическим переворотом, крайне опасным для государства» 28.
