Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
,?7 Московские ведомости, 1800. 10 дек., № 277; Определение позиции «Московских ведомостей» в рабочем вопросе как «крайне реакционной» (Лаве-рычев В. Я. Царизм и рабочий вопрос. (1861 -1917 гг.). М.. 1974, с. 45) нуждается, таким образом, в хронологическом уточнении. До начала 70-х годов оно не может быть отнесено к газете Каткова.
,я Безобразов В. II. Наши «охранители» и наши «прогрессисты».- Русский вестник, 1869, № 9, 10; Фет А. II«» поводу статьи г. Безобразова «Наши „охранители" и наши „прогрессисты"».— Современная летопись, 1870. М 2; .Московские ведомости, 186У. 19 дек.. Л» 277.
,я Рабочий вопрос— Гражданин. 1872, 27 марта, № 13.
,30 Московские ведомости, 1871, № 84 , 96, 262—263, 265, 286; 1872, № 4.
131 Там же, 1871. 11 марта, № 53.
"» Лаверычсн В. Я. Указ. соч., с. 110.
разования которого в Европе «употребляются до сих пор величайшие усилия»'". Однако этот взгляд редактора не получил дальнейшего развития и в самое ближайшее время растворился в общеправительственной точке зрения.
Проект комиссии Игнатьева и проект Министерства внутренних дел легли в основу сводных проектов, составленных комиссией под председательством П. А. Валуева — «Положение о найме рабочих» и «Положение о найме прислуги» (март 1874 г.). Издания Каткова их поддержали, считая, что в основном они обеспечивают «договорам личного найма прочность при равной обязательности»'". Именно в этот момент у Каткова почти неуловимо изменился акцент в. постановке вопроса. В особую заслугу правительству он поставил то, что оно не упустило из виду специальных интересов фабрикантов, предусмотрев «усиленные строгие наказания» (вплоть до тюрьмы), в частности, за умышленную порчу машин, стачки и «всякого рода нарушения порядка и благочиния, производимые массами рабочих»"5.
Все былые опасения и страхи «Вести», что интересы предпринимателей недостаточно ограждены и в ущерб им слишком широко представлены интересы работников, как бы перекочевали на страницы «Московских ведомостей». Именно здесь доказывалось теперь, что если предприниматели легко подвержены штрафам, то рабочие — класс подвижный, не имеющий собственности, по сути дела, безнаказанны за нарушения договора. Подобно «Вести», издания Каткова были озабочены не только вредным влиянием этой «безнаказанности» на экономический быт, но и видели в ней угрозу «развращения низов»'". Учитывая разноголосицу в «верхах», опасения возбудить недовольство рабочих чрезмерными притязаниями предпринимателей, Катков занимал особо активную позицию на этой завершающей стадии обсуждения перед внесением проектов в Государственный совет. В то время как в центре внимания либеральной печати («Русские ведомости», «Биржевые ведомости») находились вопросы условий труда промышленных рабочих (продолжительность рабочего дня, зарплата), Катков целиком сосредоточился на интересах сельскохозяйственных предпринимателей. Здесь у него не было даже попытки «обеспечить договорам надлежащую прочность при равной обязательности их для обеих сторон»: как самостоятельная сторона найма рабочие как бы переставали существовать. Ставился вопрос о расширении прав нанимателей для расторжения договоров, поскольку из-за нехватки рабочих рук им приходилось иметь дело с негодными рабочими"'.
153 Московские ведомости, 1871, 11 марта. Л» 53. '" Там же. 1874, № 96, 305-306, 312, 323. 155 Там же, 24 дек., Л'« 324. . 13» Там же; см. также, № 22. 107, 124. 137 Кристи И. В. Голос сельского хозяина о рабочем вопросе.— Там же, 1875, 15 февр., № 42.
А*
98
Б. П. Мансуров — член Государственного совета и «помещик, 20 лет лично занимающийся хозяйством»,— был убежден, что «наши рабочие вообще так плохи, что единственная гарантия для нанимателя — это свобода развязаться сейчас и рассчитаться немедленно. Это важнее всего, это и составляет полезную узду и для рабочего» ,3".
Это мнение находило поддержку редактора, считавшего, что «крепость договора всей тяжестью лежит на хозяевах» 13". Энергично дебатировались гарантии договора для предпринимателей — ведь с рабочих «нечего взять и негде найти». Катков высказывался против предложения арестовывать бросивших до срока работу, как несообразного ввиду отмены заключения для должников. Он не принимал и предложения об отдаче неисправных рабочих хозяевам для принудительного трудаио, увидев здесь неприкрытую кабалу. Преследуя «прочное обеспечение самых законных интересов сельских хозяев», он считал необходимым, чтобы в случае самовольного ухода работника община предоставляла бы ему замену. «Высказываясь против какого бы то ни было расширения круговой поруки в финансовом отношении, мы не видим причины, почему бы круговая порука не могла бы быть с пользой расширена в отношении полицейском»,— заявил этот воитель против общины "'.
Не без влияния «Московских ведомостей» в Государственном совете (январь — апрель 1876 г.) было указано на отсутствие разработанной системы взысканий за нарушение договоров о найме и поручено министру юстиции разработать ее. Новое обсуждение, происходившее уже в 1880 г. в обстановке общественного подъема и оживления рабочего движения, посчитало несвоевременным введение общего законодательства.
