Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Страх перед развитием буржуазных отношений, чреватых социальными конфликтами, уже был вполне отчетливо выражен «охранителями». К. П. Победоносцев, признавая «правильность» стремления к личной собственности и наблюдая, как оно становится заметным и в среде крестьянства, был озабочен «серьезным вопросом»: не от этого ли чрезмерного развития личной соб-
99 Фет А. Л. О кайме рабочих —Там же. 1876, № 1. с. 409, 412.—Статья посвящена полемике со статьей А. Головачева «Проект о найме рабочих и прислуги» (Отечественные записки, 1875, М 6).
100 Московские ведомости, 1871, 14 февр., № 34.
101 Там же. 11 марта, № 53. I" Там же.
9?
ственности происходят явления экономического быта Западной Европы: слишком неравномерное распределение капиталов между членами общества — «пролетариат массы работников, с одной стороны, а с другой — безусловное владычество капитала над этой массой» '03.
Соглашаясь, что в России со временем могут возникнуть проблемы, типичные для Запада («хотя и в иных условиях и формах») , Катков вплоть до начала 80-х годов верил в возможность их бесконфликтного решения и смело смотрел вперед, видя Россию в будущем европеизированной, цивилизованной. Эта вера основывалась на самом понимании противоречий в странах Запада, как порожденных неправильной государственной политикой: при надлежащем регулирующем действии власти, между трудом и капиталом вполне возможны «законы равновесия, взаимности и гармонии личных интересов, законы общественной справедливости и свободы»10*. Гармонию между капиталистами и рабочими («равноправные агенты производства») как вполне достижимый принцип правильного устройства общества пропагандировал в изданиях Каткова вульгарный буржуазный экономист Густав де Молинари105. Утверждая, что «эксплуатация, на которую жалуются защитники рабочих классов, зависит от самих рабочих классов и они одни могут уничтожить се», Молинари рекомендовал рабочим как средство такого уничтожения быть «предусмотрительней и бережливей»10в.
Усваивая подобные положения буржуазной идеологии, «охранительная» мысль переносила решение рабочего вопроса из области социально-экономической в юридическую и административную. Не случайно волнения рабочих в 70-х годах Катков объяснял недостатками действий администрации. «Беспорядки» на Кренгольмской мануфактуре его газета связывала с неправильным управлением Прибалтийским краем, отсутствием вблизи фабрики представителей судебных и полицейских властей1П'. Режим самодержавного государства с отсутствием буржуазных свобод слова, печати, объединений, демонстраций — всего арсенала средств, имевшихся в распоряжении европейских рабочих, представлялся «охранителям» наиболее благоприятным для решения проблемы пролетариата.
Внимание к рабочему вопросу в консервативной печати, связанное с началом работы Комиссии по урегулированию отноше-
пп Победоносцев К. П. Курс гражданского права, т. II, ч. 1. СПб., 1868, с. 23—24 (2-е изд.-СПб., 1894).
104 Безобразов В. П. Русская экономическая литература.--Русский вестник, 1871, № 7. с. 349.
105 Молинари Г. де. Экономическая корреспонденция,—Там же, 1872, № 10, с. 615.
<ов Молинари Г. де. Вопрос о рабочих —Там же, 1864, № 3, с. 358. 107 Московские ведомости, 1872, 25 окт., № 269; См. здесь же корреспонденцию из Ревеля.
93
ний найма, было усилено событиями европейского рабочего движения, ознаменовавшегося попыткой создания первого пролетарского государства — Парижской Коммуны. «Рабочая тема» была представлена в цикле статей В. П. Безобразова, растянувшихся с 1871 по 1875 г. под общим названием «Война и революция. Очерки нашего времени». В центре внимания «Русского вестника» оказались уроки рабочего движения и итоги государственной политики в рабочем вопросе на западе. Серию статей о европейском рабочем движении дал в 1872 г. «Гражданин», начавший выходить в том же году. Ставке части «охранительной» и славянофильской печати на «самобытное» развитие России, выключающее ее из общеевропейского исторического процесса с его социальными и политическими противоречиями и потрясениями, издания Каткова до середины 70-х годов противопоставили свою хотя и не вполне определенную, но явно отличную от этой позицию: «Нам твердят с разных сторон, что мы должны жить самобытно, нисколько не беспокоясь о том, что творится на Западе, не имеющем-де с нами ничего общего». — такую точку зрения «Русский вестник» не принимал ,|)в.
Взгляд на возможность для России изолироваться, отгородиться от развивающихся на Западе противоречий социальных и политических движений не находил здесь поддержки. «Но даже те мыслители, которые убеждены, что Россия не Европа, что мы выработаем собственную всемирно-историческую цивилизацию... не могут отрицать необходимость сознательно относиться к явлениям гнилого Запада, место которого они предполагают занять во всемирной истории» ,0".
Необходимость вдумчивого отношения к опыту Запада отстаивалась здесь в явной полемике с книгой Н. Я. Данилевского, ярко воплотившей концепцию славянофилов. Именно Данилевский, отвечая отрицательно на вопрос «Европа ли Россия?», доказывал, что не принадлежа к германо-романской цивилизации, страна выработает свой, отличный от европейского тип развития. И в настоящем, и в будущем он видел Россию «не причастной ни к европейскому добру, ни к европейскому злу»110. «Все вопросы, которые существуют для Запада,— возражал Данилевскому журнал Каткова,— существуют для России, хотя и в иных условиях и формах»1". Имелись в виду и официозные органы, утверждавшие, что Россия стоит «в стороне от социального движения, которое происходит в Западной Европе и дл'я которого у нас нет почвы»111. Как бы отвечая на подобные высказывания. «Русский
