Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
В силу отрицательного отношения Каткова к компромиссам и паллиативам, министерство Манасеина (пришедшего на смену
l«l Московские ведомости, 1884. 30 марта, № 89.
1,4 К. П. Победоносцев и ею корреспонденты, т. I, в/у. И, с. 508 и след. Обращает на себя внимание терминологическое сходство отдельных положений записки с передовицами Каткова; например, как цитата без кавычек звучит тезис о независимости судей как «странной аномалии в России».
,ei Там же, с. 511
250
Набокову и по-прежнему не решавшегося на радикальные меры) также возбуждало его раздражение и недовольство.
Когда в 1887 г. появился проект Министерства юстиции «о допущении закрытого судопроизводства там, где оно целесообразно», либеральная печать связала его с «домогательствами Каткова», называя «уступкой» его газете. Однако сам публицист заявил отрицательное отношение к проекту: тут «не мелкие штопки и починки нужны». Технические улучшения придут сами по себе, «если суд будет поставлен на свое место в общем государственном механизме, если судебное ведомство перестанет держаться как особое самоправное государство со своей волей и политикой». Он снова повторил, что пока «суд не перестанет быть гангреной, разъедающей тело», враги государства — «партия „чем хуже — тем лучше"—будут чувствовать себя в нетронутой силе» 10°.
В поисках новых доводов против судебных установлений «охранительная» мысль была весьма противоречива и в своей «самобытности», и в своем антизападничестве.
В борьбе за ликвидацию мирового суда Катков как бы забывал о своей приверженности «историко-органическим» учреждениям и ненависти к «чужим началам», «которые расстроили и одурманили нас, не сделав нас ни французами, ни англичанами, грозят сделать никуда не годными русскими» "'. В полемике с «Юридическим вестником» вокруг проекта реформы мирового суда Министерства юстиции «Московские ведомости» охотно предлагали германский образец мирового суда, как сословного учреждения, подчиняющегося суду окружному, и высмеивали гордость русским мировым судом, возникшим на русской почве. «Русский вестник» в качестве довода против нового суда обращал внимание и на то, что и Парижская коммуна «не хотела слышать о выборном суде» "8.
Катков умер, так и не дождавшись судебных преобразований, которые с таким рвением подготавливал. Сменивший в 1894 г. Н. А. Манасеина на посту министра юстиции Н. В. Муравьев был подлинным «птенцом гнезда Каткова», его верным учеником, сотрудником катковских изданий, преподавателем Лицея Каткова. Он сознательно поставил себе цель подготовить судебную контрреформу в катковском понимании, и только общая обстановка в стране с нарастанием революционного движения, во главе которого уже шел русский пролетариат, помешала этим планам"9.
Борьба идеолога самодержавия за ликвидацию судебных уставов 1864 г., энергичная, целеустремленная и яростная, кото-
I* Там же, 1887, 30 янв., № 30. Щ Там же, 1886, 29 мая, № 146.
,<и Пион И. Нигилизм и нигилисты.— Русский вестник, 1886, № 7, с. 279.
Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетня,
с. 258—261.
251
10«
рая так и не привела к победе, много помогает понять во внутренней политике самодержавия, вступившего на путь контрреформ В литературе неудача самодержавия в борьбе против судебной реформы объясняется ее популярностью, заинтересованностью в ней самых широких слоев населения. Это, несомненно, так, но вряд ли может служить достаточным объяснением. Ведь и учебная реформа 1863 г. была более популярна, чем контрреформа гр. Толстого, с успехом проведенная им, несмотря на ненависть к классицизму в самых широких слоях населения.
Думается, что успех для самодержавия контрреформ в значительной мерс определялся степенью последовательности (в буржуазно-демократическом смысле) самих реформ. Идейная борьба Каткова дает этому свои доказательства. При равных примерно условиях общественного противодействия, при одинаковой поддержке власти он наибольшие трудности испытывал, выступая против самой последовательной из реформ —судебной, которую именно в силу этого оказалось труднее всего вырвать из жизни. Коренное преобразование судебных учреждений, к которому призывал Катков, и необходимость которого понимало само самодержавие, в этих условиях могло быть только ломкой этих учреждений. Но на ломку правительство в той сложной внутриполитической обстановке пойти не решилось, предпочтя путь паллиативных мер.
•
Самой ближайшей в иослемартовский период Катковым и его единомышленниками мыслилась реформа, вернее контрреформа, высшего образования. Проект нового университетского Устава был подготовлен в период министерства гр. Толстого и внесен в Государственный совет. Однако с отставкой гр. Толстого дело заглохло. В письме к царю при первых слухах об этой отставке Катков умолял дать министру возможность завершить главное — ввести новый Устав, доказывая неотложность
Нельзя согласиться с выводом Б. В. Виленского, чсо самодержавие осуществило «судебную конгрреформу, полностью зачеркнувшую все буржуазно-демократические институты, которые были провозглашены 20 ноября 1864 г.» Думается, что преувеличение силы и значения контрмер самодержавия на судебные установления идет у исследователя от недооценки самой судебной реформы. Эту ошибку он допускает в борьбе с «либеральной идеализацией» этой реформы. Взявшись показать проведение контрреформы, автор, по сути дела, продемонстрировал, как урезывались и ограничивались тс или иные ее принципы, которые все-таки так и не были отменены полностью (Виленский Б. В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969, с. 372 и след.). Меры, предпринимавшиеся против судебных уставов на протяжении 80-х годов, носили частный характер, и хотя значительно ухудшили их, но не посягали на полную ликвидацию основных положений этих уставов (несменяемость судей, гласность и суд присяжных) {Зайончковский П А. Указ. соч.. с. 257 и след.).
