Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Внесение в Государственный совет законопроекта Пазухи-на — гр. Толстого о преобразовании земских учреждений в январе 1888 г. «Московские ведомости» встретили по-катковски: высказали очередное недовольство его недостаточной последовательностью; она усматривалась в присутствии в земском собрании гласных от сельских обществ, поскольку вопросы, обсуждаемые здесь, «недоступны для безграмотного и полуграмотного крестьянина». И как бы голосом самого почившего редактора говорилось о затруднении «представить себе что-либо более возмутительнее и безобразнее земских крестьянских выборов». Если для деревни препятствием к участию в земском собрании выдвигалась— совсем в духе Каткова — темнота и невежество крестьян, то в городе обоснованию вреда выборного начала служило «либеральное верхоглядство и теоретическое доктринерство» городских представителей'"". Вновь перепевались катковские мотивы о земских учреждениях «как детище западноевропейских революционных идей», о намерениях земства «изменить самые коренные основы нашего государственного строя» '".
Контрреформы, которая была задумана на страницах его изданий и которая должна была быть решительным н некомпромиссным разрывом с земскими установлениями 1864 г., не получилось. Контрреформа 1890 г., несмотря на внесенные ею изменения, усилив контроль правительства над земством, фактически не изменила ею характера, т. е. не лишила оппозиционности, не
125 Московские ведомости. 1885, 16 нюня, № 164.
124 Вождь реакции 60—80-х годов, с. 32. Письмо М. II. Каткова Александру III [1886 г.].
121 Письмо Л. Д. Пазу.хина М. II. Каткову, 18 февр. 1887 г.— ОР ГБЛ, ф. 120,
кн. 19, л. 205. 13* Московские ведомости. 1888, 7 дек., № 314.
Тяч же. № 300. ЗОЯ. 3?0.
242
превратила земство в дворянское учреждение в том смысле, как это проектировал идеолог самодержавия ,28. Он счел бы контрреформу 1890 г. поражением правительства.
*
Наступление Каткова на судебные установления после подавления общественного подъема было решительным и последовательным— он не мог не знать враждебного отношения к новым судам императора и его ближайшего окружения. Errata и desiderata (лат.— ошибки и изъяны) судопроизводства оставались для него прежними, как он определил их еще в 70-е годы: он Снова выступил противником института присяжных, независимости и несменяемости судей, гласности судопроизводства. Первое время сохранялась и тактика этого наступления. Как правило, эти принципы реформы подвергались критике только по отдельности, что должно было создать видимость принятия целого при критическом отношении к частностям.
В конце 1881 -начале 1882 г. в связи с разбором проекта видоизменений в правилах по составлению списков присяжных заседателей, готовящегося к обсуждению в Государственном совете, «Московские ведомости» высказались за изменение существующего законодательства, заявив, что в судебном деле, как и в других, «далеко не оправдались предположения закона о самодеятельности общества» "".
На существующий избирательный ценз для присяжных Катков нападал за то, что он якобы давал возможность преимущественного участия низшим слоям населения, в чем публицист видел «крайнюю и вредную демократизацию». Он считал, что «сельские обыватели» даже при наличии нужного имущественного ценза «должны быть почитаемы вообще менее всех пригодными к исполнению обязанностей присяжных заседателей по их неопытности и отсутствию материальных средств» ,и. Забегая вперед, скажем, что подобные идеи, нашедшие отражение в проекте министра юстиции Н. А. Манасенна (1887 г.) '", утвердились в «верхах» не без содействия «Московских ведомостей», начавших их пропаганду еще в середине 70-х годов XIX в.
Говоря о необходимости строжайшего контроля земств за со ставленнем списков присяжных, Катков высказывал самые общие соображения о неудовлетворительности состава этого института, «принятого под покровительство нашей «либеральной» печатью»132. Катков еще как бы оглядывался на общественное
|2" Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия, с. 410; Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г., с. 162. Московские ведомости. 1882. 30 янв.. № 30.
"° Там же, 10 февр., № 41.
131 Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия, с. 253—254.
"2 Московские ведомости, 1882, 13 февр., № 44.
243
9*
мнение, как бы отметая обвинения в каких-либо посягательствах на реформу. Параллельно Катков ставил вопрос о вреде несменяемости и независимости судей. В противовес либеральному мнению, что «с подчинением суда администрации претерпевает ущерб нравственное достоинство и суда, и администрации» газета Каткова утверждала, что «нет ничего фальшивее и грубее ходячего у нас понятия о независимости судей», доказывая, что «чем зависимее суд от государственной власти, которой он служит», тем он «в истинном смысле свободнее и вернее себе»,3*.
В 80-е годы XIX в. главный упор делался на объяснении вредности принципа независимости не столько для самого суда, сколько для самодержавия: «Государственная власть, правительство в высшем значении этого слова, не изменяя себе, не отрекаясь от самого себя, не может спокойно оставлять управляемый им народ на произвол и безответственное распоряжение корпораций, самовольно возникших или же государством уже созданных, но действующих самоуправно и бесконтрольно, и не чувствуя никакой зависимости от высшей государственной власти, которой должно строго подчиняться "всё.., что имеет значение и силу власти»Особую опасность принципа независимости и несменяемости судей Катков видел в подрыве им официальной идеологии, в порождении мнений, «будто с учреждением новых судов изменилось и существо русской государственной власти» |зв.
