Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
** Первоначально проект земской контрреформы Пазухина (1886 г.) объединял в себе преобразования земских учреждений и крестьянского управления. Земские начальники сосредоточивали в своих руках земскую и судебную власть. Выборная земская управа заменялась земским присутствием из лиц местной администрации с двумя гласными (Письма Победоносцева к Александру III, т. II. М., 1925, с. 105).
89 Пазухин А. Д. Указ. соч., с. 41.
90 Внутреннее обозрение.— Вестник Европы, 1885, № 3, с. 372.
Д. В. [Воейков Д. И.]. Государственный сословный кредит.— Русский вестник, 1885, № 6, с. 858.
92 «Пазухин был единственным автором первоначального проекта контрреформы местного управления, которая вырабатывалась им совершенно самостоятельно»,— пишет Л. Г. Захарова, ссылаясь на свидетельство Феоктистова о том, что «Пазухин буквально ни с кем не советовался и никого не посвящал в тайну» (Захарова Л. Г. Земская контрреформа 1890 г. М.. 1968, с. 91). См. также: Зайончковский П. А. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970, с. 366.
93 Д. Д. Мысли сельского хозяина. По поводу сочинения К. Д. Кавелина «Крестьянский вопрос».—Русский вестник, 1883, № 4, с. 586.
Здесь уже излагались общие основы такого местного управления, которое наиболее бы соответствовало самодержавию, высказывалась мысль о сосредоточении на низшей ступени местного управления административной и судебной власти в одних руках. Одним из вариантов такого средоточения мыслился мировой судья, который с упразднением волостного суда соединял бы судебные и полицейские функции". И это, в свою очередь, было продолжением исканий «Вести», в свое время рекомендовавшей на местах администраторов с обширнейшими полномочиями относительно крестьян, но тогда эти представители «всех видов правительства на местах» показались Каткову опасными, могущими привести страну к печальному исходу ".
Недаром либеральная пресса оценила выступление Пазухина как «наиболее полное выражение реакционных требований дворянства»", как попытку реакции развернуть наступление на важнейшую реформу 60-х годов". Еще недавно Катков оправдывался от обвинений в стремлении к возрождению «дворянской эры», которое либеральные органы увидели, в частности, и в статьях «Московских ведомостей», посвященных коронации, и в комментариях к обращению Александра III к волостным старшинам (1883 г.). Теперь Катков открыто и решительно заговорил об особых преимуществах «самородного создания русской истории» — дворянства, дающих ему права на особые привилегии. Газета Каткова утверждала, что именно «в дворянской организации по преимуществу следует искать элементы для местного благоустройства, т. е. повсеместного управления в Русском царстве. Вот, в настоящее время мы полагаем голос всякого русского дворянина: „Да пребудет русское дворянство, как в прошлые времена, живым звеном между царем и народом"»". «Русский вестник» призывал «ослабить в составе земских учреждений представительство темных масс и усилить представительство среднего землевладения». Призыв этот переходил местами в категорическое требование «очистить земство от недворянских элементов, служащих орудием в руках проходимцев». Особо рьяно доказывалась необходимость предельного сокращения представителей от крестьян—ведь их нужды и без того известны
*' Семенов Н. П. Наши реформы.— Там же, 1884, Л"» 1.
*5 В начале 80-х годов «охранители» уже с полным сочувствием и пониманием вспоминали «неумелые усилия самозащиты» дворянства, предпринятые «Вестью» под напором обрушившейся на него «демократической волны», и раскаивались в своих напалках на эту газету (См. письмо Б. М. Маркевича кн. П. К. Щебальскому 23 июля 1880 г.—Письма Б. М. Маркевича гр. А. К- Толстому, кн. П. К- Щебальскому н др. СПб., 1888. с. 150).
* Русские ведомости, 1885, 6 февр., № 37.
•7 Внутреннее обозрение.— Вестник Европы, 1885. № 3. с. 372. ** Московские ведомости, 1885. 21 апр., М 108.
235
234
и «никто, как дворянство, не сможет так последовательно их защищать»
Приветствуя рескрипт 21 апреля 1885 г. к столетию Жалованной грамоты дворянству, Катков заявил, что это, вместе с другими начинаниями, знаменует начало новой эпохи. «Из долгих блужданий мы, наконец, возвращаемся в нашу родную, православную, самодержавную Русь»"0. В «верхах» ходили слухи о том, что именно Катков и был автором рескрипта "". Во всяком случае в среде реакционного дворянства Катков был признан давно и прочно «постоянным защитником наших дворянских интересов» .
Сословное начало отстаивалось изданиями Каткова в борьбе с либеральной журналистикой, которая говорила о стирании сословных перегородок в пореформенном обществе и неоправданности возвращения к сословности жизненной необходимостью103. Либеральный земец В. Ю. Скалой, возражая Пазухи-ну, доказывал, что «самые сословия падают и их место занимают общественные классы», что само дворянство уже расслоилось и распалось на высшее и низшее"". Катков опровергал эти утверждения ссылкой на отсутствие привилегий внутри дворянства. В противовес либералам «охранительная» мысль настаивала на том, что сословия — «не преграды, а органы народной жизни» '". В то же время ее защита сословного начала была насквозь противоречивой. Расходясь с собственными же утверждениями о внутреннем единстве и цельности дворянства, Катков, говоря от привилегиях и преимуществах этого класса, о его политической роли, имел в виду лишь дворянство землевладельческое. Он всегда считал, что «для достоинства дворянства, или дворянской службы, и для земского дела, где эта служба может потребляться, небезразличен только имущественный вопрос». «Оскудевший дворянин», по мнению Каткова, «не годится ни в предводители, ни в другие подобные должности, хотя прав на них не лишен. Вся сила заключается в поместном дворянстве и о нем только могут быть заботы правительства». В том смысле и
