Идеология пореформенного самодержавия - Твардовская В.А.
Скачать (прямая ссылка):
Отмечая, что идея равенства менее опасна, чем идея свободы (почва для социалистических идей «не довольно вспахана»), «охранители» и сосредоточились на попытках развенчания идеи демократических свобод, представительного правления В очерках Н. А. Любимова «революционная свобода» являлась в образе кровавого беззакония, перед которым любая тирания — благо, в виде «грубой невежественной, нахальной разрушительной политической силы»Такими образами «охранители» запугивали и отпугивали от всяких политических притязаний ли-
42 Воспоминания Е. М. Феоктистова. За кулисами политики и литературы. Л., 1929, с. 227.
" Московские ведомости, 1882, 5 сент., № 246.
44 Любимов Н. А. Против течения. Очерки Французской революции. Эпоха национального собрания.— Русский вестник, 1882, № 7. '12; 1883, № 1, 2, 5; 1884; № 1; Он же. Первые дни Французской революции 1789 г. По неизданным запискам очевидца.—Там же, 1886, № 9. Очерки Н. А. Любимова о Французской революции неоднократно переиздавались отдельной книгой. В 1905 г. их переиздало Министерство внутренних дел (Любимов Н. А. Из забытой книги о Французской революции. Крушение монархии во Франции. СПб.. 1905).
45 Любимов Н. А. Против течения.—Русский вестник. 1884, № I, с. 34—36,
42, 77.
224
беральное общество, доказывая особо разрушительные замыслы русских революционеров Заметив в послемартовский период в либералах «пробуждение консервативных инстинктов», нарастание сознания, что опасность грозит им не сверху, а снизу, «охранители» самым грубым и примитивным образом «стращали» их ими же самими сфальсифицированными планами «всеобщей анархии» русских революционеров".
Реакционеры все больше понимали, «как трудно стало усиливать власть в самодержавной России»". Однообразие приемов в защите идеи самодержавия, скудость доводов перед лицом всего многообразия течений неофициальной мысли, рост авторитета революционной демократии, усиление социалистических тенденций — все это требовало обновления и укрепления идейного арсенала «охранителей». Но в правительственной публицистике 80-х годов не появилось ни сколько-нибудь новых положений, ни хотя бы нового развития старых. Наоборот, в этот период как раз заметно обращение Каткова к самым традиционным догматам идеологии самодержавия, которых он в первые пореформенные десятилетия придерживался не столь рьяно и последовательно. Речь идет о том преобладании, которое получает в его защите самодержавия провиденциализм.
В 80-е годы XIX в. идея царя — помазанника бога — ставилась в центр обоснования целесообразности и необходимости самодержавия. Идея божественного происхождения русского самодержавия, идея божественного промысла как основы его политики противопоставлялась всем планам преобразования этой власти как кощунственным, еретическим, святотатственным. По последовательности проведения провиденциализма издания Каткова 80-х годов напоминают чисто религиозные типа «Церковного вестника». «Русскому царю дано особое отличие от других властителей мира. Он не только государь своей страны, и вождь своего народа. Он богом поставленный блюстителем и охранителем православной церкви. Русский царь не только наследник своих предков, он — преемник кесарей» — подобными заклинаниями Катков пытался отрезать путь к какому-либо обсуждению возможных изменений в государственном строе.
Профессор физики Н. А. Любимов (специалист по электродинамике и теории магнетизма) определял цель государства как «исполнение заветов истории и путей Провидения»50. «Московские
40 Цион И. Нигилизм и нигилисты.— Русский вестник, 1'886, № 6—8. Статьи посвящены заграничным изданиям П. Л. Лаврова, С. М. Степияка-Кравчин-ского, Л. А. Тихомирова.
47 Там же, 1886, № 7, с. 279.
48 Письмо И. Д. Делянова К. П. Победоносцеву, 6 янв. 1884 г.— В кн.: К. П. Победоносцев и его корреспонденты, т. I, п/т. II. М.—Пг., 1923, с. 462.
48 Московские ведомости. 1882, 8 сент., № 249.
Любимов Н. А. Против течения.— Русский вестник, 1883, № 1, с. 286.
8 В. А. Твардовская 225
ведомости» немало поработали, чтобы использовать коронацию, состоявшуюся, наконец, в мае 1883 г., для пропаганды догматов самодержавной идеологии, провиденциализма и народности *', «Московские ведомости» поведали читателю, что обряд возложения венца и миропомазания свершался в Успенском соборе «при явном благословении божьем»: «Когда появлялся царь перед народом, являлось и солнце во всем облике своих лучей, скрывался царь из глаз народа, небо покрывалось облаками и шел дождь. Когда выстрелы орудий известили о свершении таинства, облака мгновенно разошлись» Далее Катков объявил, что день 10 мая 1883 г. явился «торжественным опровержением клеветы, возведенной на русский народ крамолой». О преданности народа царю, о том, что революционное дело чуждо народу, свидетельствовало, по утверждению «Московских ведомостей», все течение праздника: организованное и спокойное поведение народных масс, исполненных благоговения к царю, отсутствие беспорядков и даже случаев пьянства С особым умилением писал Катков об отсутствии на улицах Москвы полиции. Мог ли всеведущий издатель московской газеты не знать, что «полицейские меры предосторожности были и самые мелкие, и самые крайние, но достаточно маскированные, чтобы не повредить общему эффекту въезда» ". Мог ли он не ведать, что «массы народа в Кремле большей частью набраны были „охраной" и полицией» В то время как «Московские ведомости» исповедовали «энтузиазм набранного полицией народа», «слияние царя и народа», «обожаемый самодержец» ехал короноваться, «тщательно скрывая день и час своего выезда» и «ощетинив свой путь часовыми»". И, конечно, Каткову не могло не быть известно, как после бала у московского генерал-губернатора кн. Долгорукого «казаки разгоняли нагайками единившийся или стремившийся к единению с царем народ, когда государь уезжал, и толпа бросилась к его карете». А «послесловием единения царя с
