Фельдмаршал Кутузов: мифы и факты - Троицкий H.A.
ISBN 5-227-01603-8
Скачать (прямая ссылка):
3 L а s-G а s е s Е. Memorial de St.-Helene. Paris, 1840. Т. 6. P. 141.
201
Н.Д. ТРОИЦКИЙ
армии»1. Читая такие утверждения, испытываешь чувство неловкости за наших историков — академиков и генералов. Ведь Наполеон и до 1812 г. не все сражения выигрывал (Сен-Жан д' Акр, Прейсиш-Эйлау), а одно из них — под Асперном 22 мая 1809 г. — проиграл, уступив поле битвы. Каким же образом был развеян миф о непобедимости Наполеона именно в Бородинском бою, после которого он сохранил свои и захватил русские позиции, а затем и вступил в Москву?
Дальше — больше. «Бородинское сражение, — умозаключает Л.Г. Бескровный, — явилось последним актом оборонительного периода войны, после него начинается период контрнаступления»2. Выходит, по Бескровному, оставление Москвы французам было актом русского контрнаступления!
Архипатриотическое представление о Бородине как о «стратегической и тактической победе» Кутузова внедрилось в нашу историографию так глубоко, что иные, даже мотивированные и авторитетные представления отвергались с негодованием. Вот как реагировал на них П.А. Жилин: «В буржуазной историографии высказывается уже не взгляд, а имеет место грубая фальсификация — стремление представить Бородино как победу Наполеона, результатом чего будто бы и явилось занятие Москвы»3. Столь гневный пассаж историка-сталиниста тем удивительнее, что кроме ненавистных ему буржуазных историков (вроде А. Жомини, К. Клаузевица, Вальтера Скотта, Г. Дельбрюка, М. Кукеля, Д. Чандлера и многих-многих других) «Бородино как победу Наполеона» представляли Карл Маркс, Фридрих Энгельс, редколлегия ленинской «Правды»4. Не знал ли об этом Жилин или в гневе забыл?
'Гарнич Н.Ф. Указ. соч. С. 185; Хвостов В.М. Указ. соч. С. 310; Жилин П.А. О войне и военной истории. С. 523; Полководец Кутузов: Сб. статей. С. 248; Бородино. 1812. С. 217; Ш и ш о в A.B. Указ. соч. С. 170—171.
'Бескровный Л.Г. Отечественная война 1812 г. M., 1962. С. 398. 3 Ж и л и н П.А. О войне и военной истории. С. 454. Курсив мой. — Н. Т.
"Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 14. С. 93, 260; Правда. 1912. 7 сентября // Правда (№ 1—204). M., 1934. Вып. 4. С. 285.
202
ФЕЛЬДМАРШАЛ КУТУЗОВ: МИФЫ И ФАКТЫ
Формально, и стратегически и тактически, Наполеон конечно же выиграл Бородинскую битву: он занял все основные пункты русской позиции (Багратионовы флеши, батарею Раевского, с. Бородино и д. Семеновскую), после чего россияне, потеряв гораздо больше людей, чем французы, отступили с поля сражения, а затем и оставили Москву. Столь разные «эксперты», как Жозеф де Местр и В.В. Верещагин, рассуждали просто: «Побеждать — это значит идти вперед, отступать — быть побежденным. Москва отдана, сим все сказано»!
Вместе с тем Наполеон, хотя и добился стратегического, тактического и материального успеха, главной своей задачи — разгромить русскую армию — при Бородине не решил. Он сам и все его воинство, от маршалов до солдат, после битвы были разочарованы. Французские источники признают, что столь «ужасная бойня» без привычных для Наполеона атрибутов победы (массы пленных, трофеев, бегущих врагов) вызвала у завоевателей нечто вроде «столбняка» и повергла их в уныние2.
Зато русские воины по окончании битвы в массе своей отнюдь не унывали. Были, конечно, сомнения в том, кто выиграл битву. Сохранились свидетельства офицеров и генералов, полагавших, что россияне ее проиграли3. Генерал А.П. Ермолов, офицеры И.Т. Радожицкий и A.A. Щербинин считали, что Наполеон при Бородине «одержал победу, не соответствующую его ожиданиям»4. Поэтому нельзя утверждать, что «никто в
'Местр Ж. де. Указ. соч. С. 224; Верещагин В.В. Наполеон I в России. Тверь, 1993. С. 119.
2 Л о ж ь е Ц. Дневник офицера «Великой армии» в 1812 г. M., 1912. С. 149; Chambray G. Op. cit. V. 2. Р: 82; S е g u г Ph.-P. Op. cit. У. 1. Р. 379; Thiers A. Op. cit. V. 14. Р. 348.
' Б е с т у ж е в-Р ю м и н А.Д. Краткое описание происшествиям в столице Москве в 1812 г. // ЧОИДР. 1859. Кн. 2. Отд. 5. С. 84; Муравь-е в H.H. Записки // Русский архив. 1885. № 10. С. 261; Л е в е н-штерн В.И. Записки // Русская старина. 1900. № 12. С. 581—582; С у X а н и н П.А. Из журнала участника войны 1812 г. // Русская старина. 1912. № 2. С. 283; Винценгероде Ф.Ф. — Александру 1 13 сентября 1812 г. // Дубровин Н.Ф. Указ. публ. С. 136.
"Ермолов А.П. Записки. С. 197; Радожицкий И.Т. Указ. соч. Ч. 1. С. 159; [Щ е р б и н и н A.A.]. «Война и мир». Замечания мои на 5-й том // ЧОИДР. 1912. Кн. 4. Отд. 2. С. 5.
203
H.A. ТРОИЦКИЙ
русской армии не считал сражение проигранным»1. Но определяющим боевой дух россиян было сознание, что они ВЫСТОЯЛИ — отсюда и тот восторг, с которым они приняли весть о намерении Кутузова «заутра бой затеять новый».
Вот почему мы вправе говорить и о русской победе при Бородине — о победе нравственной. Знаменательно, что сам Наполеон склонялся к такому заключению. «Французы в нем, — сказал он о Бородинском сражении, — показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми»2.
Нравственная победа русских войск под Бородином столь велика, что не нуждается в искусственном подтягивании до уровня победы материальной, которая и после Бородина оставалась еще для россиян делом будущего, теперь уже — недалекого. Более того, для истории полезнее не замалчивать и тем паче не оправдывать, а критически оценить просчеты русского командования в Бородинской битве, которые не только не позволили россиянам добиться лучшего, но и могли привести их к худшему.
