Проблемы хронологии сарматской культуры - Скрипкин А.С.
Скачать (прямая ссылка):
20
лрпода сарматской культури. Причем, по сгс шо.^у, дттируений 1-П вв. н.э. "ойЕпругатййст наибольшую близость сэрглат-сг.оИ еусловскоЗ культуры" (32, с. т8). Пдсио, "-акая ее карткяа 'тли характерна п для Наанего ~.и. С.И.Баэуглов и В.К,Гугуев, дз-т.-уя первый перл с д фунзгдао-'ировашмг Ксбякстзского иопгльньке Г~::ер-\с:\ половиной П в. к.е., отмечали, что он б оешявзом соответствует редГ' -грмэтекому периоду (33, с. 22). К шейки о той, что сисм шгно- И среднесарматсксЛ культур нз Ими:.-! Доцу пряхгдатея на ру-эр, недавно пришел и Л.Е.Зохаров (34, с. 17-13).
Независимо от автора статьи к близкому выводу п дата р='пнесар-1й" -:юй (крохоровской) культуры пришел п СБ.Полин. Си считает, 17" в связи, с уточ::ешо;,1 хронологии скидкой степной ку;:ьтурр в |1:-чаркоморьо пока не тяпълш! ее опорное памятники Ы-П вв. до н.?. к'Г'симое же ввдеяйкко рэннесарь'этекпх псатижов от скифенпх но [¦¦: ." возиот-лооти датиропать1 их указанным врчцене;*. Болышнство про-
памятников должно относиться к концу П-1 вв. до н.э., а к ~ традиционно:! дате 1]Н1 вв. до н.э., это подтверждается, по мне-с:. СБ-Полано, издевио датируема/л комплекса^ Севериого Причерно-К'_'-я, Кавказа, йшого Приуралья и Средней Азии (35. с. 132-133).
? своей рабо:е С.Б-Поляг затронул и проблему начальной даты пропиской иультури. Предложенную им дату конец П-1 вв. до н.э. дня 10.-:.—кства памятников этой культуры мокно принять, ввдпло, пока го.-;:;о для Северного Причерноморья. 3 Ахиатокой Сарматка какпх-л*:бо 14>:.-;;цных хронологических разрывов мекду началом становления р?н-|ос.--мя1тской культуры и ее заключи те ль никл этапэ1.с не наблщдлотся, ;ст.<! сарматские памятники Поволжья и Какого Приуралья 17-111 вз. до |.э. требуит добротной1 хронологической проработки с нспользэвотсда: [чисто материала, о выявлением точно легированных привязок.
Б этой отатьо рассматривались только хронологические соотносив!:! :тн1>- и сродное а "мате ко к культур, не касаясь динаг.шш их развития I пр::чил смопы. Полагаем, что к размышлению над зтиш проблемами [рюттся возвращаться но однакдн.
Уго после написания статьи, летом 1989 г., экспедицией Волго-¦ралл-того университета, возглавлявши П. Г>. Сопгодкоеш, э Кшлгамс-Вм районе на реке Илопле в курганном мопшышке' Петрушшо'П бачо ¦ ^скопано два раннеезрштских погребешш с лучковлиа {ибулаыя., ко-¦ори-з пока егр) никто по датировал ранео I л. н.э. Это еще один у:1о-''|'гш,н;тй аргунщгт в пользу перосштра коночной даты рашесэрздт-.М' :-'у ль ту ртг.
21
Библиографический список
I. Скрнпкин A.C. Проблемы хронологии сарматской культуры и её г.ст орд чески* аспект // Задачи советское археологии в свате решений ХХУЧ съезда КПСС: Tea. докл. ВзесотаноЗ конференции. М.,1987.
2.С--фиякин A.C. Некоторые ртоги изучения сарматской кулътутм» // Античная хтналнзация и варварский мир в Псдоньо-Дриазовьс: 1йз. докл. к семинару. Псвочоркасок, 1987,
3. Скригшин A.C. Азиатская Сзрматия: проблемы истории и культуры // Пробле:/J сарматской археологии и истории: Тез. дом. нопфе-ренЕЯЕ. Азов, IS88.
4. Всесоюзная конфераншл "Задачи советской археологии в свете решений ХХУП съезда КПСС" // Ct 1986. ? 2.
5. Скритсяк A.C. Азиатская Сармзтдя: проблемы хр^вологГ-3; :i ее г.стсрическкй еснежт. Саратов, I9o3 (а авча-iii).
6. Hau Die Hugelgraber road-scher к f.- "
7. Граксв E.H. Кургены в огрсстноотях поселка Неьинсг.ого оренбургского уезда по оасяопкем 1927 года // Тр. ceisjjn: эрхзелогта: РАННОН. И., ^928.-
а. Смирнов к.Ф. Сарматоюге гургэявыв погребения з степях г:— нгляъя и Еаного 13риу1элья // Докл. к сообщ. йот. фгк. МГУ. М.. 1947. йш. 5.
9. Граков.Б.Н. Перевита метриврхата у сарматов // ЩИ. J947. ».3.
ГО. Каствровз К. В. Некоторые типы "жбул зврубинецкой ;;ультурн // Проломы археологи/. Д., 1978. Эт. 2.
II. Михаик Б.Р. Фабулы Еелчуссвого могялььлка // CA. 1980. 3 3. LZ. Обложений A.M. О хронология некиТор"Х типов фибул заруби-
явцксй зультура // CA. 1903. А I.
-ТЧ. Аиброз А.К. <2ибулы пч авропчйской час-ги СССР // СЛИ.1966. Вт. Д-
14. Максимов Е.К. Capua токи а диагональные погребени." Зэсточной Европы // Археологический сборг :к. Саратов, 1966.
15. Скрипят A.C. Фибулы Никнаго Доэолкья (по материалам сар-четскг-Х погребений) // CA. 1977, :* 2.'
16. Евдсв Д.Б. Некрополь Такаиса // ША. 1961- «98 ,
17. Кссянеаго Е. Свроглпъ:.-.ная гончарная коре<*нка Крапинечого
22
моггльяика (К вопросу об экспорте кубанское коржики в степи По-іонья) // Известия Ростовского областного музея кргзаедзнпя. Ростов н/Д. 1988. ' ¦
18. Хазанов А.М. Генезис сарматских бронзовых зеокал // СА. 1963. Я 4.
19. Сорокина Н.П., Трейотер М.Ю. Две группы бронзовых зеркал из .собрания Государственного Исторического музья // СА. 1933. У;
20. Рыков П.С. СусловскиЙ кургоїишЛ аотльник. Саратов, 1925.
21. Рыков П.С. Отчет об археологических раскопках и разведке-г в Поволжье и Уральской губ. в Й26 году // Архив ."ОМ. -3. 2.
& 205.
22. Керефов Б.М. :' гемекпй курган - кладбище оармвтового времени // Археологические исследования на новостройках Кабардино-Балкарии а 1972-1979 гг. Нальчик, 1985. Т. 2.
