Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Скрипкин А.С. -> "Проблемы хронологии сарматской культуры" -> 6

Проблемы хронологии сарматской культуры - Скрипкин А.С.

Скрипкин А.С. Проблемы хронологии сарматской культуры — Саратовский университет, 1992. — 169 c.
Скачать (прямая ссылка): saratov1992.djvu
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 51 >> Следующая

Фибула подвязного сипа попадает в'кителям Кубани во П в. до я и ие щепе I в. до е.э. я Поволжье... Ко П а. н.э. фибулы подв-з-него типа отановятоя главной формой застежки у сарматов Поволжья1 (8, о. 79). Эта довольно ранняя дата появления подвязных фибул, . речь шла о фабулах, которые сейчас принято называть лучковыми с подвязной ножкой, значительно удреаняла Кубанские и Поволжские а
18
обнарукпващие между собой сходство, что позволило К.Ф. рнову утверждать: "Основой для проверки датировок 1.ослу вяли 'к:??ские погребения Кубани конца П-1 вв. «о н.э., которые дала а главные типы вещей сроднесэрмэтской стадии" (8, о. 76). чей основывалась столь ранняя дата рассматривавши фибул? ответить на этот вопрос, достаточно обратиться хотя бы к .к.':г работам Н. Б. Анфимова по Кубвна. который датировал луг^овнэ |С^-.^ прпиорно тем гл вроменем, ссылаясь при этой На а.П.КалитаЕ-ог-! (27, с. 203; 23). Работа а.П.Капитанского была в то время у.г неанотк*, хэрактнриэуших <?ибулы Кга Росспи и, пожалуй, .зяой, ставией скроко известной среди наших исследователей. К. Ауброз, отзываясь в целой о творчестве а-п.Калитинокого, от-. что его исследования по фибулам были ивгом назад по срввнэ-ггяботэмк даже конпэ XIX в. и что "его попытки уточнить хро-умозрительш и неудачны". Однако они оказали большое влия-- советских археологов пэедевоенясго времени (13, о. 6). ¦ '-.стоящее лремв ьорвод бытования лучковых фибул ужа давно пэ-¦:' в сторон? его ополокеник. Большое число гороло датиро--¦--¦¦ятпы(ОЭ гага СССР не дает каких-либо оснований относить слоеившйхся- ранних типов этих фибул ко времени ранее I г. . с. 48; 15. с. 1иЗ-ю6). Лучковые фибулы были пэредатвро-и1. . ъ нвчвльная дата ореднесарматскоя культуры, осаовеннае на. •гул продетавлдвиях, осталась и широко исподьвуетоя в литературе. '¦ касается нпвис-золжекпх лучковых фабул, то, пожалуй, в бояь-ра был прав П.Рау, отнесший их распространенна к погднарим-отадии Ш-1У вв. (позднесарматской культура), хотя, как пока-1'ромя, и ошибался в определении ее начала почти ва ^илкй век. .1 том, что ранние типы лучковых фибул (1,2,3 вариантов по ¦ К :5розу) в Нижнем Поволжье были обнаружены значительно погсе ° ¦гли э свет рабсты Н.Рау'я К.Ф.Смврнова, в связи с чаи ез раоЧ~ Смирнова оставалось не ясный, какими паходкеш дюлкъй бить иолкеьа лакуне от кубанежх фибул конца П-1 вв. до в.в. до П в;
когда, по его совершенно справедливому мнение, эти фабулы VI'. распространены у оарывтов Поволжья.
Создается впечвтлэние, что в связи с паре датировкой среднесар-Т'шой культуры а1 отнесением ее начала к концу П в. да н.в. была 1Томатич';свя отодвинута к этому рубежу и конечная дата ранвэмгр-1ТскоЗ (: .рохоровской) культуры, поскольку ни в работах Б.Ы.Греко-
19
ва, ни К.Ф.Смирнона того времени мы но Ьл1деы спьдальней разработка на этот счет.
Если обратиться к со-эдним районам, отмоченным пребыванием в них сг-риотов или их активным влияние;.), то обнйгуки! ситуации, во многой подтяаркдявщгю правильность нового выводч в отношения датировки раюш- и сроднесагэдтс1;о" культур. На Соворном 'Саакяэо в погребениях П-1 вв. до н.э. (Никнеджулатскнй могильник, ЧогомскиЗ курган) встречаются вошт типичные для рзипоспрмл^коЗ культуры ячеств с фибул а:ли сроднилатонской схемы: мечи с серповиднш! на-верилями, бронзовые зеркала с валиком по крав диска и штэрем-для насадки ручки, отдолыгав типы Kopai-яки, курильниц, прляек (22, с. IP4-2C8; 29. с. 34-39). Стало уяе традиционным памятники сарматского времени Северного Кавказа хронологически расчленить по рубегку эр, доводя до этой даты существование памятник oil с плре-числотюа.ш вине чертами (22; 30). Пркча;.: ссод:: мследоваталзй да-ке стало складываться представление о нарзэломервестл развития материально;! культуры степей л северокавказских районов в сарматское' время, однако за исглвчвкпбм, вероятно, отдельвгх кодэнто» очэаяд ных хронологических различий наяду ними не суаествовзло.
То хв самое mosho сказать и в отнозе^и. некоторых дравносте* Средаел Азии. В могильниках СеаерпоЯ Бсктрия, например, меч:; г. зевала, характерные Для прохоровскоЯ культуры, допивает до качала н.в. Б.А.Литвпкскпй а ' З.Седов, исходя нэ традиционной даты прохоровской культуры, выкундены бмп говорить о нвеоотаетстмта линий эволюционного развития, югрзмер, близких типов кечей на территории обитания сарматов и СраднеС Азнп.
Датировав кургяннка могильники Северной Бектрии - Тохаркстана 1-1У bd: н.в., они с интересом отмечали, в частности, сходство их с памятниками оусловской культуры (конец П а. до н.э. - Ев. н.э. как еще один случай определенного хронологического несовпадения ¦ (31, с. 133). Если ее рассматривать особенности развития сарматской культуры и оеверобактрийских памятников с позиции сделанной выше коррекции в отношении сарматской хронологии, то таких резких несоответствий не возникает, за исключением отдельных локальных особенностей.
В последнее время иного внимания удалялооь изучению сарматски памятников Дона и, в частности, в отвовпгаш разработки их хр^;г\^ гни. На Среднем Дону А.П.Медведев, которому принадлежит пр::о;, в исследование сарматских древностей этого района, шдаляот i.r
Предыдущая << 1 .. 2 3 4 5 < 6 > 7 8 9 10 11 12 .. 51 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed