Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
клших женский инвентарь, и при этом не противо-н.стнам античных письменных источников и антич-Мг хронологии — логичным оказывается считать соот-»11111 им и'мпу попадания вещей в погребения латенской ц*ми попадания их в женские погребения заимство-нттленин.
И случае принятия этого положения оказывается, что і» ІИІИ.І нощей попадают в мужские погребения лате-нныч культур раньше, чем в собственно латенские ШЛІМ, н которых различия темпов попадания вещей в НР И женские погребения не наблюдаются. Это парадок-и* ниленио требует подробного рассмотрения. Мім ммлм рл 'їли чиє природы исторических и археологи-і «и, последние из которых при всех обстоятельствах 'іии неким интервалом во времени иЛ№ сочетанием таких и . імі, |М, И. .ЧІїсИикіп 1989, р. 18-29; М. Б. Щукин 1978], »- і к градации временных характеристик, предложен-А ІП Алексеевым [1984, с. 73-74] и рассмотрим ее в примчиш н нніпему материалу.
(Ьннммни хронологической характеристикой вещей является
II ІІНІ*
время их использования — Т1 (рис. 1), изучаемое с помощью стратиграфии поселений.
Непосредственно зависит от него Тг — 1время накопления погребального набора вещей, соответствующее «широкой датировке» [М. Б. Щукин 1978]. По сути дела Т1 ш Т2 должны совпадать.
Отрезком времени, когда совместно использовались все вещи погребального комплекса, определяется наиболее вероятное время его составления — Тз, соответствующее «узкой датировке».
Время совершения погребения, Т4, либо одновременно Тз, либо несколько позднее его [А. Ю. Алексеев 1984, с. 74].
Начальная дата наипозднейшей вещи в конечном итоге определяет «узкую» датировку Т3, а погребение мюжет быть совершено на протяжении всего времени бытовантя наипоздмейших вещей (Т4). Тз и Т4 поэтому имеют некоторую тенденцию к запаздыванию по сравнению с живой культурой. При определении Тз и Т4 невольно делается акцент на позднюю часть ш!ирокой датировки.
Если же мы хотим определить Т5, время заимствования вещей, например носителями латенизированных культур из латенской, то оно происходило в живой культуре и следовательно не может быть позже верхнего предела бытования самых ранних вещей комплекса. В Т5 акцент должен быть сделан иа раннюю» часть широкой датировки.
При определении Тб, времени попадания заимствованных типов вещей в местные погребальные комплексы, можно наметить два интервала, Тба, соответствующий Т5, и Тбб, определяемый по дате наипозднейших вещей. Учитывая же неоднократно отмечавшуюся неравномерность ритма развития латенской и латенизированных культур (например, [К. В. Касгпарова 1982, с. 115]) и неравномерность развития культуры вюобще [Ю. М. Лесман 1984, с. 126], может оказаться, чето Тг, в ряше слу-
Ж ? «Я -х
¦а:
о
с:
чаев будет раньше Т3 и 14 в латенской культуре (Т6а). Темпы запаздывания погребальных комплексов по сравнению с живой культурой могут оказаться различными. Этим, вероятно, и объясняется тот феномен, когда при сравнении датировок латенских импортов по хронологической шкале л(атена с датировками по античной и скифской хронологии латенские датировки оказываются несколько завышенными [Е. В. Максимов 1982, с. 21—25]. При сопоставлении же археологических данных с письменными источниками более актуальными явлуяются Т5 и Т6а. Архаизированная женская мертвая субкультура больше соответствует во времени живой культуре, чем м[ужская мертвая субкультура.
Таким образом, не следует абсолютизировать точность конечных результатов исследований, проведеншых по методу П. Рейнеке: этот метод позволяет определять ые даты иаполь-
1и
I
си ил
I 1-
Щ X ш о О 1«Ой К < < с
са ^ о го
Ж X О
"5"
ас ш <
иП =1 со
з <о 53 0=1 ™ <^
з-г 2
СО.
О 1и
та
5 ? о
и О сС «4
"С
ш <«
р ш ¦=(
1 §ве
г~ — *=ь Ц1
О с
ж: у~ а «: ^ -.
(С 43 С Л
¦5К ^
1Ш ^
М ;^ й Ш (О
18
1 г 3 ' 5 і \ Н < 1 , ї ^ і ? • 1 5 ^ ч ч ••, 2 6 5 А
2 Ч \ \ \| \ \ \ \ \ \ \ ч \ Ч \ \ \ ч N \ \ \ X \ \ \ \ \ \ \ ¦і 1 ч \ и і і і і | Б •
3 • ІІ'ІІІ їм,,,
МЕТОД : ХРОНОЛОГИЯ посеае-мй ШИРОКИХ ДАТИРОВОК УЗКИХ ДАТИРОВОК ИССЛ?Р.О&йНИІ ОСТАТКОВ ТШЪИЫ л 0С06ЕН#ОСТ?М ПОГ-реШЬНОГО СООРУЖЕНИЯ яошсШ метод МЕТОД П Р?#Н?#?
Рис. и Соотношение «ременных характеристик вещей из погребальных комплексов.
зования вещей в живой культуре, а даты прекращения исполь зования вещей, близкие датам совершения погребений. Хронс логия поселений поэтому отлична от хронологии МОГИЛЬНИКОЕ Метод не дает нам полной картины развития материаль ной культуры древнего населения, но позволяет объектива устанавливать границы периодов относительной хронологи! погребальной обрядности, другими методами не фиксируемы и могущие послужить самостоятельным источником информации которых ценен сам по себе [Е. М. Крупнов 1970, с. 20].
Литература
Абрамова М. П. Нижне-Джулатский могильник. Нальчик, 1972.
Алексеев А. Ю. О месте Чертомлыкского кургана в" хронологии скифски погребений//АСГЭ. 1984. Вып. 25.
