Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Фибулы с подвязанной ножкой и некоторые другие типы застежек. Большое значение для .определения границ фаз имеет
179
1
Табл. V. Корреляция Косановского могильника:
А — корреляционная таблица совстречаемости признаков (ХИ с ХИ). Б-таблица совстречаемости ХИ в погребениях.
хронология подвязных двучленных фибул 16 группы 2-й подгруппы 1-й серии по А. К. Амброзу, который разделил их на четыре варианта.
При датировке I варианта он опирался на комплексы из Крыма, которые дают дату между 244 и 275 гг. н. э. [А. К. Амброз, 1966, с. 61—66]. В последнее время дата этих фибул значительно расширилась.
Я. Тейрал, опираясь на работу А. И. Айбабина [1984), от-
180
метил, что в п. 43 Инкерманского могильники молоЛмнн фнАущ встречена со стеклянным сосудом типа Isiup/, Ill-lb, кошрыН позволяет датировать комплекс до середины IV н, и * И II М Чернореченского могильника подвязная фибула I парнища пни iy пает в комплексе с тонким стеклянным стаканом на подлип*' (ХИ-103), который датируется монетами констаптипопскот прг мени (Харакс, п. 10, Совхоз-10, п. 56/11, Инкерман, п. 37, Озсрпш1 3, п. 1) [J. Teiral 1986, S. 191 — 192]. Таким образом, Я. Тсйрал поднял дату 1 варианта этих фибул до первых десятилетий IV в. н. э. и выделил переходный период С2/С3. Мы считаем, что это очень существенный момент и его нужно учитывать, следует только в будущем опираться на детальную классификацию этого типа стеклянных сосудов, т. к. их прототипы восходят к первым векам нашей эры [И. П. Сорокина, Г. И. Гущина 1980, с. 89—99]. О возможности более ранней даты этих стаканов может говорить комплекс п. 14 могильника Цебельда, который датируется монетой Юлии Домны. Более ранним может оказаться также и п. 2 склепа 1 могильника Озерное-3 [И. И. Лобода 1977, с. 238— 245].
Что касается подвязных фибул II варианта, которые не имеют привязок к абсолютной шкале [А. К. Амброз 1966, с. 63—64], думается, следует исходить из факта совстречаемости этих застежек в п. 292 Данчен с набором серебряных подвесок-ведерок и топориков, относящихся к кругу Лёйна-Хаслебен. Последний на основании работ И. Вернера можно датировать временем не ранее 80-90-х гг. III в. [J. Werner 1989, S. 131 — 132], хотя горизонт вещей этого круга складывался в разных регионах в течение периода Cib—С2.
Таким образом, на определенном этапе фибулы I и II вариантов могли сосуществовать, что наиболее ярко проявляется в Косанов-ском и Данченском могильниках на раннем этапе.
В отношении фибул III варианта обычно берется дата середина — вторая половина IV в., но в Крыму они встречены и с монетами начала IV в. (Озерное-3, склеп 1, Инкерман, п. 30, Скалистое, п. 421) [А. И. Айбабин 1984, с. 106].
При работе с комплексами могильников возникли, к сожалению, некоторые трудности по поводу отнесения фибул к одному из трех вариантов по А. К. Амброзу [1966, с. 61—67]. I вариант образуют фибулы из узкого массивного стержня с круглым, полукруглым и треугольным сечением. Но фибула из п. 32 могильника Косаново, изготовленная из узкого стержня, имеет ромбическое сечение. Во II вариант выделяются фибулы из узкого уплощенного стержня с гравированным орнаментом, имеющие полукруглое, треугольное сечение. Но фибулы из пп. 32 и 15 могильника Косаново при узкой уплощенной дужке имеют много-грацное сечение.
Этот и многие другие факты побудили нас обратиться к классификации фибул, предложенной Е. Л. Гороховским, более
м
I
детальной и учитывающей специфику именно черняховских фибул. Так как ее автор выделил большое количество вариантов, которые нельзя учесть в корреляции ввиду их единичности, то мы разделили все фигбулы на 5 типов, но с учетом многообразия вариантов (табл. VIII).
Первая серия А гладких фибул, по Е. Л. Гороховскому, представлена застежк;ами из проволочных или кованых брусков и выступает в нашем материале вариантом А1а (Косаново, п. 19, Ружичанка, пп. 8, 30, 50, 57) круглых в сечении, вариантом А3а (Данчены, п. 10) "трехгранных в сечении и вариантом А4а (Коса-ново, п. 32) ромбовидных в сечении фибул.
Вариант застежек из пп. 36 и 394 могильника Данчены мы определить не смотли, т. к. сделать это по рисункам практически невозможно, а именно их оригиналы из Кишиневского музея оказались нам недоступными. Поэтому мы относим их к I ва-• рианту А. К- Амброза на основании определения И. А. Рафало-вича [1986, с. 35, табл. Х1Х,6,7, с. 114—115, табл. \Ц7]. Обозначим все вышеназванные фибулы как тип I (ХИ-47).
Фибулы серии Бг по Е. Л. Гороховскому (фасетированные) мы разделили на 4 тиша. 2 тип (ХИ-29) включает узкие (3—4 мм) и средние (5—5,5 мм) фибулы вариантов Б1а (Ружичанка, пп. 55, 29), Б1г (Ружичашка, пп. 19, 55), Б2б (Косаново, п. 37) и Б2г (Ружичанка, п. 44). Фибулы из Данчен определены по системе А. К- Амброза И. А. Рафаловичем (пп. 10, 36, 67, 187, 234, 356, 366), так что здесш возможны ошибки, которые могут проявиться в корреляции.
К 3-му типу (ЖИ-9) мы относим фибулы серии Б с широкой дужкой (6— Ш мт). Он представлен вариантами Б3а (Косаново, пп. 8, 36, 38), Б36 (Косаново, пп. 22, 37) и крымским вариантом (Косаново, п. 2). Фибул 3 типа в Ружичанке нет, в Данченах определения давались по И. А. Рафаловичу (пп. 39, 67, 120, 161, 176).
