Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Но как раз в разгар дискуссий о хронологии и этническое
определении ЧК вышел ряд работ, где было продемонстрирон;.....
что самые поздние памятники классической зарубинецкой к\ и. туры относятся к периоду не позже 40-70-х гг. I в. н. э. [Т. D^bmw j ska 1970, s. 148; M. Б. Щукин 1972; К- В. Каспарова 1976, с. 128 ^ 140]. Таким образом, произошел крах старой концепции ci.i вянской непрерывности: обе временные границы были 4ei mi определены, и между зарубинецкой культурой и ЧК обра.w» J валась лакуна в 150-200 лет. Мнение П. Рейнеке о хронологи- ' ческом разрыве между этими культурами, высказанное 70 .in назад, оказалось верным [М. Б. Щукин 1979, с. 68].
С выявлением зарубинецко-черняховской лакуны во многом, по нашему мнению, изменились пути развития отечественного черняховедения — от «славянофильского», которое превалиро вало в науке до этого времени, оно вернулось к «европейскому», отстаивавшемуся сторонниками второго направления. Сегодня это представляется закономерным, т. к. целый ряд фибул, пряжек, гребней и керамики ЧК является общим с культурами Северной и Центральной Европы, и поэтому необходимо рассматривав i. ЧК как составную часть культуры Germania Libera.
Включение ЧК в обширный мир германских древностей не- | избежно повлекло за собой и обращение к европейской хро- * нологической шкале с ее более строгой методикой, где уже были | преодолены противоречия между «длинной» и «короткой» хро- 1 нологией в пользу последней [Н. J. Eggers 1951; 1955]. '
Спор между сторонниками узкой и широкой датировки ЧК дал импульс к более детальной разработке ее хронологии. Ста- ( новилось все более очевидным, что проблема происхождения и этнической принадлежности ЧК — проблема хронологическая, и ее можно решить, лишь вычленив ранний горизонт памятников.
160
Ь'рвую попытку в этом направлении предпринял М. Б. Щукин нделением раннего горизонта Ружичанка-Раковец-Привольное, ответствующем по шкале европейской хронологии периодам С2 [М. Б. Щукин 1979, с. 80—83; М. В. Szczukin 1981, . 135, 156].
Затем появился целый ряд статей, авторы которых разделяли льтуру на хронологические этапы [V. Bierbrauer 1980; Е. Л. Гороховский 1985; 1987; 1988; M. Kazanski, R. Legoux 1988; J. Teiral li)86; 1987; 1. Ionisa 1986], что свидетельствует на наш взгляд, об усилении позиций сторонников второго направления.
Впрочем, до сих пор достаточно широко распространены и имеют немало приверженцев и методы датировки Черняховских Материалов, применявшиеся приверженцами широких датировок. Их критика выходит за рамки нашего исследования: ей вполне может быть посвящена отдельная специальная статья. Вместе с тем необходимо более подробно охарактеризовать разновидности методов хронологических исследований, применяемых сторонниками узких датировок, поскольку именно им, в несколько из-ененном виде, будем следовать и мы.
2. Методы хронологических исследований
Метод горизонтов. Существует две разновидности применения этого метода. В рамках первой разновидности исследователи выделяют хронологические горизонты сходных комплексов по материалам всей ЧК. Считается достаточным определить дату хотя бы одной из вещей комплекса подбором ей аналогий в ино-культурной среде [J. Teiral 1986, Abb. 1,2—8,17, 2,1—5,7,11—13, 3,5,8,11,12,14,16,17,20,21; E. Л. Гороховский 1988, с. 36: 3,7,10,22, 26; с. 37: 4,14,15,28; с. 38: 40,48; с. 39: 36,37,50 и др.], даже если даты аналогий основаны на различных хронологических системах [Е. Л. Гороховский 1988, с. 43—45].
По нашему мнению, эта разновидность метода не совсем продуктивна в силу того, что при подборе хронологических реперов учитывается время бытования типа в целом и в иной культурной среде, а не время его попадания в конкретный комплекс ЧК. Но ведь нас интересует прежде всего, когда тот или иной тип, например, арбалетные подвязные фибулы I варианта по А. К- Амб-розу [1966, с. 62], появляются в ЧК, а не как они датируются в Прибалтике и Венгрии. Иначе, на наш взгляд, вновь повторяются ошибки сторонников широких датировок, о которых речь шла выше. В ряде случаев, например, выбираются ранние вещи из всей ЧК, без учета того, что в каждый конкретный комплекс ЧК они могли попасть несколько позже или раньше, чем определяется время их основного бытования по европейской или античной хронологической шкале, либо просто могут оказаться пережитком
1 1—Зак. 1005
161
более ранней эпохи [М. Б. Щукин, Т. А. Щербакова 1986, с. 187 188].
В рамках второй разновидности метода горизонтов авторы оперируют закрытыми комплексами находок [М. Б. Щукин 1967, с. 13; 1968, с. 49—51; 1970, с. 104; 1978, с. 30; М. В. Szczukin ИЖ1. s. 153—156; О. А. Гей 1986, с. 77—85; Б. В. Магомедов НЖ/ с. 87—88 и др.], принимая за время сложения комплекса тот про межуток времени, когда все типы вещей могли попасть в землю одновременно. Даты комплексов, а соответственно и горизонтпн сонаходок, в этом случае, очевидно, более надежны. В некоторый случаях и сторонники этого направления привлекают комплексы с одной датирующей вещью \либо отдельные типы вещей, НО тогда все эти вещи рассматриваются вместе как единый комплекс ЧК и устанавливается ее внутренняя или узкая дата по сочетанию самых ранних и самых поздних типов вещей [М. Б. Щукин 1967, с. 13; 1978, с. 30].
