Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Щукин М.Б. -> "Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени" -> 45

Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.

Щукин М.Б., Гей О.А. Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени — СПб.: Ойум, 1992. — 210 c.
Скачать (прямая ссылка): problemrim1992.djvu
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 73 >> Следующая

Ждановский А. М. О погребальном обряде грунтовых захоронений Лени-иохабльского могильника//Археология и вопросы атеизма. Грозный, 1977.
Ждановский А. М. Подкурганные катакомбы Среднего Прикубанья первых веков нашей эры//Археолого-этнографические исследования Северного Кавказа. Краснодар, 1984.
Зеест И. Б. Керамическая тара Боспора//МИА. 1960. № 83.
Казакова Л. М., Каменецкий И. С. Курганы Танаиса//КСИА. 1970. Вып. 124.
Косяненко В. М. Бронзовые фибулы из некрополя Кобякова городища// СА. 1987. № 2.
Кравченко Н. М. Косановский могильник//История и археология юго-западных областей СССР начала нашей эры. М., 1967.
Кропоткин В. В. Римские импортные изделия в Восточной Европе II в. до н. э. —
V в. н. Э.//САИ. 1970. Вып. Д1-27.
Мажитов Н. А. Южное Приуралье в УП-Х1\^ вв. М., 1977. ОАК за 1902 г., СПб, 1903. ОАК за 1901 г., СПб, 1902.
Останина Т. И. Ни веки й могильник \ll-V вв.//Материалы к ранней истории населения Удмуртии. Ижевск., 1978.
Рикман Э. А. Вопрос датировки импортных вещей в памятниках племен черняховской культуры Днестровско-Прутского междуречья//СА. 1972. № 4.
Ростовцев М. И. Античная декоративная живопись на юге России. СПб, 1914.
Скрипкин А. С. Фибулы Нижнего Поволжья {по материалам сарматских погребений)//СА. 1977. № 2.
121
Скрипкин А. С. Нижнее Поволжье в первые века нашей эры. Саратов, /?Д* Хазанов А. М. Очерки военного дела сарматов. М., 1971. Шелов Д. Б. Узкогорлые светлоглиняные амфоры первых веков iniin< эры. Классификация и хронология//КСИА. 1978. Вып. 156.
//. А. Бажан, О. Д. Го!
ОТНОСИТЕЛЬНАЯ ХРОНОЛОГИЯ МОГИЛЬНИКОВ ЧЕРНЯХОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ
В последние годы хронологические исследования выделилис] в одно из приоритетных направлений изучения черняховско! культуры. Это связано с тем, что для определения сущности это| культуры, ее исторических корней, происхождения, этническое! состава носителей необходимо прежде всего как можно более точ< ное установление времени и места ее формирования. Однак< уловить тонкий хронологический срез перехода одного качеств.i в другое и очертить зону «лавины инноваций» на археологическом материале оказывается делом весьма и весьма непростым. Три диционное датирование памятников и целых регионов по отдел!, ным группам находок, имеющим надежные выходы на абсолкл ную хронологию, дает всего лишь поверхностную, статичную картину. Далеко не всегда бывают удачными и попытки датировл ния отдельных типов вещей лишь на основании удаленных анало гий [М. Б. Щукин 1967; В. В. Кропоткин 1970; А. Т. Смиленко 1970; Э. А. Рикман 1975, с. 237—263; V. Bierbrauer 1980]. •
В последние годы начался поиск новых подходов, причем упор • делался на изучение относительной хронологии, на выявление связей между различными типами вещей, характера их взаимовстречаемости в закрытых комплексах. Можно выделить два основных направления, оформившихся в настоящее время:
1) Исследования материалов одного конкретного могильника при помощи построения различных корреляционных схем — груп- ' пировка погребаний по сходству вещевого набора, количест- • венное распределение взаимовстречающихся находок, выделение фаз функционирования могильника [М. Б. Щукин, Т. А. Щербакова, 1986; I. 1опНа, 1986, р. 295—351]; ф
2) Изучение взаимовстречаемости отдельных, как правило, хо-рошо датированных вещей из закрытых комплексов разных мо^ А гильников, разбросанных по всему ареалу черняховской культуры, ™ и выделение этапов развития культуры в целом [Е. Л. Гороховский 1985; 1988а; 19886; 1 Те»га1 1986; М. Кагапэк!, И. 1^оих 1988].
Первый метод более результативный, однако он применим лишь для решения локальных хронологических задач. Второй дает возможность всестороннего охвата, но при этом заключает в себе слишком много отрицательных моментов: из поля зрения
© И. А. Бажан, О. А. Гей, 1992
22
иымлдают некоторые категории погребального инвентаря, в част-11И1 I и керамика, не учитывается возможность разновременного Лмтования одних и тех же типов вещей на разных территориях. Офывочность исходных данных неизбежно приводит к схематичности получаемой картины. Указанные соображения заставляют искать иной подход, а именно — попытаться соединить оба мето-дм, используя наиболее рациональные стороны каждого.
Нами предлагается изучение наиболее репрезентативных Черняховских могильников на основе общей системы хроноло-I имсских индикаторов IX И) и дальнейшего сопоставления полученных фаз развития. При этом под ХИ понимаются не только и* вещи, которые могут быть датированы с достаточной точностью или «имеют непосредственный выход на абсолютный счет времени» |М. Б. Щукин 1986, с. 178], но и те, которые получают дату в ходе корреляционной обработки материала. Как правило, ХИ выделяют исходя из уже существующих, принятых в науке классификаций. Однако полные наборы типов вещей присутствуют далеко не на щ-яком памятнике, часто многие единицы классификации выпадают или бывают представлены единичными экземплярами. В первую очередь это касается наиболее распространенных категорий керамики (миски, горшки), но в некоторых случаях подобное положение наблюдается с отдельными видами индивидуальных находок (фибулы, гребни). Поэтому целесообразно составлять самостоятельную шкалу ХИ для каждого конкретного памятника — но так, чтобы эти шкалы были легко сопоставимы друг г другом, образуя целостную систему, динамичную и гибкую.
Предыдущая << 1 .. 39 40 41 42 43 44 < 45 > 46 47 48 49 50 51 .. 73 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed