Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Следует отметить также интересную находку шлема в киш-
Рис. 1. /—7 — изображения шлемов: / — Пантикапей, склеп 1872 г., II в. н. э.; 2—Пантикапей, II в. н. э.; 3 — Пантикапей, роспись II в. н. э., склеп 1872 г.; 4 — Пантикапей, роспись склепа II в. н. э.; 5 — колонна Траяна; 6 — Дура— Эвропос; 7 — костяное украшение ларца, Херсонес, первые века нашей эры.
8—// — «ажурные» шлемы и их детали: 8—Нивский могильник, погр. 80; 9 — ст. Тбилисская, курган 6; 10 — Нивский могильник, погр. 10; 11 — Суворовский могильник, погр. 27.
12 — карта распространения находок «ажурных» шлемов: I. ст. Тбилисская. 2. Суворовский могильник. 3. Нивский могильник.
119
пекском комплексе. Он состоит из 27 плотно подогнанных друг к другу подтреугольных пластин, покрытых тонким серебряным листом, края которого загнуты вовнутрь. Верхушку шлема с на ружной стороны охватывали три напаянных пластинчатых кольца, а в нижней части пластины были скреплены внутри железным обо дом. Шлем был украшен сердоликовыми вставками в золотых гнездах. На двух пластинах имелись по одной вставке овальной формы, а к третьей были припаяны два гнезда прямоугольной формы. Края гнезда в свою очередь украшены «филигранным» орнаментом — «плетенкой», состоящей из трех параллельно расположенных поясков, свитых из трех тонких золотых проволочек.
Таким образом, комплекс из станицы Тбилисской по всей совокупности находок датируется второй половиной II — первой половиной III в. н. э.
А. М. Хазанов, занимавшийся классификацией предметов вооружения сарматского времени, относил ажурный шлем из Суворовского могильника к разряду каркасных шлемов, известных по многочисленным античным изображениям [А. М. Хазанов 1971, с. 62-63].
Устройство их можно представить лишь в общих чертах. Вес они имели яйцевидную или конусовидную форму. Каркас состоял из нескольких вертикальных ребер, которые внизу прикреплялись к железному обручу, кроме того, для прочности они скреплялись двумя поперечными обручами. К ребрам иногда прикреплялись металлические пластины, иногда «каркас» надевали поверх кожаной шапочки. По-видимому, на шлемах были наносники и на-щечники [А. М. Хазанов 1971, с. 62].
Происхождение ажурных шлемов до конца не выяснено. Вслед за М. И. Ростовцевым А. М. Хазанов указывает на возможность их появления «откуда-то с Востока». Они были известны в Пар-фии, имеется несколько экземпляров таких шлемов сасанидского времени [А. М. Хазанов 1971, с." 62-63].
В Европе каркасные шлемы доживают до средневековья. По конструкции «ажурные» шлемы из Прикамья и Прикубанья стоят несколько особняком, представляя собой самостоятельное явление, и, по-видимому, относятся к переходному этапу — от цельнометаллических монолитных античных шлемов к составным средневековым. На древних изображениях, к сожалению, невозможно различить «ажурные» и каркасные шлемы (рис. 1, / — 7). Переход от одних к другим дают даты Тбилисской и Кишпека.
Таким образом, к кругу «сарматско-парфянских» шлемов следует относить и находки из Прикамья. А полученной дате — вторая половина II — первая половина III в. н. э. — не противоречит и хронология остального погребального инвентаря прикамских комплексов. Так, накладки из погребения 27 Суворовского могильника датируются В. Ф. Генингом не позднее конца III в. н. э. [В. Ф. Генинг 1979, с. 96-106]. К этому времени относятся и железные крючки. Аналогии же поясной гарнитуры погребения
120
НО Нивского могильника происходят из комплексов III в. н. э. 1 -штатского, Ижевского, Мазунинского могильников [В. Ф. Ге-иипг 1979]. Предложенная нами датировка «ажурных» шлемов на основании аналогий из сарматского мира не исключает возможности некоторого запаздывания их в Прикамье. Однако, как нам кажется, такое запаздывание не может быть существенным.
Таким образом, нам удалось получить своеобразный хронологический репер, которым нельзя пренебречь при уточнении хронологии мазунских и азелинских древностей.
ЛИТЕРАТУРА
Амброз А. К. Фибулы юга Европейской части СССР//САИ. 1966. Вып. ДЬЗО. Амброз А. К. Проблемы раннесредневековой хронологии Восточной Европы. Часть И//СА. 1971, № 3.
Амппоз А. К. Хронология раннесредневековых древностей Восточной Европы
V 14 »н \второф. лисе... докт. ист. паук. М.. 1974.
А V''•!>'• I А. К. Ьирский могильник и проблемы хронологии 11рп\'ралья IV-VII вв.//Средневековые древности Евразийских степей. М., 1980.
Алексеева Е. М. Античные бусы Северного Причерноморья. Часть Ш//САИ. 1982. Вып. П-12.
Бажан И. А., Щукин М. Б. К вопросу о возникновении поли хром ного тиля клуазонне эпохи Великого переселения народов//АСГЗ, 1991. Вып. 30.
Бетрозов Р. Ж. Захоронение вождя гуннского времени у с. Кишпек в Ка-бардино-Балкарии//Северный Кавказ в древности и в средние века. М., 1980.
Васюткин С. М. К дискуссии по бахмутинской культуре//СА. 1971. № 3.
Высотская Т. И. Неаполь — столица государства поздних скифов. Киев, 1979.
Генинг В. Ф. Азелинская культура//ВАУ. 1963. вып. 5.
Генинг В. Ф. Хронология поясной гарнитуры 1 тыс. н. э. (по материалам Прикамья)//КСИА. 1979. Вып. 158.
