Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Участники походов, избежавшие гибели и плена, сумели все-таки принести с собой часть трофеев, которые посвятили своим Логам, бросив в омуты. К числу таких болотных находок в Дании относится и упомянутый котел из Гундеструпа, и кельтский котел из Бро, изготовленный еще в IV—III вв. до н. э., (вероятно, результат разграбления одного из святилищ Кельтики), котел из Рынкебы, кельтские колесницы из Дейбъерга и Хюсби и некоторые другие [О. Klindt-Jensen 1949; J. V. С. Megaw 1970, fig. 202, 222, p. 129, 138].
Скопление таких священных даров именно в Ютландии, быть может, подтверждает свидетельства Страбона и Плиния, что сами кимвры были выходцами именно из этой части «третьего мира».
Следует отметить, что бронзовая римская посуда, обнаруженная не только в Дании, но и на территории пшеворской культуры, сочетается в погребениях именно с фибулами фазы «с» позднего иредримского времени, [В. Е. Еременко, М. Б. Щукин, в. печати,
ill
табл. 4; Т. D^browska 1988, s. 205—214] и тоже может От. частью добычи участников походов. Самые ранние римские мот ты, обнаруженные на территории Польши, также синхронизируем ся со временем активности кимвров и тевтонов (напримгц [S. Kubiak 1979, №№ 15, 34, 46, 77, 79/1]). Свидетельств-контактов с носителями зарубинецкой культуры, или, скорее, <¦ скордисками, может быть «копьевидная» среднелатенская фиО\ i . из Хольте в низовьях Эльбы [К. Tackenberg 1963], а короткое н|и бывание кимвров в'Северной Италии после битвы при Норее или накануне Верцелл может маркировать фибула типа Ченизола, наруженная на поселении пшеворской культуры Иголоме-Зофи поль под Краковым [J. Werner 1955].
Т. Домбровской отмечено более позднее появление в пшен<>|1 ской культуре фибул Альмгрен-65, типа Лаутерах, J-Костшевскпп и наухаймских по сравнению с Кельтикой [Т. D^browska ПЖН. s. 57—60]. Трудно сказать, в какой именно момент фазы «с» тгм\ него предримского времени в абсолютном счете времени они пойми лись в латенизированных культурах, но нельзя исключать и в<м можность того, что знакомству с ними северные варвары обязаны походам кимвров и тевтонов.
Мы не знаем, имели ли какое-либо отношение к тевтонам такт топонимы, как Тевтобургум на Среднем Дунае [Die Germanen 1988, Abb. 51] или Тевтобургский лес на Нижнем Рейне, где \\ 9 г. н. э. германцы вырезали три легиона Квинтилия Вара.
В целом же можно констатировать, что первое столкновение двух цивилизаций, античной и кельтской, с объединенными силами «третьего мира» закончилось для последних неудачно. Разгром кельтской цивилизации был отсрочен на 40-50 лет, а римской намного больше. Впрочем, как говорилось, варвары такой задачи себе еще и не ставили.
Привлечение данных археологии для решения проблем походом кимвров и тевтонов оказалось не бесполезным. События предста ли в несколько ином свете, в единую картину связались свидетель ства, казавшиеся или несуразными, или не имеющими к данному сюжету отношения. Дальнейшее накопление материалов и, прежде всего, разработка более точной относительной и абсолютной хронологии фаз «Ь» и «с» позднего предримского времени, которая еще только начата, смогут, вероятно, помочь в уточнении многих деталей, хотя выйти за рамки гипотетичности нам скорее всего не удастся — такова уже природа археологических источников.
ЛИТЕРАТУРА
Еременко В. Е, «Кельтская вуаль» и зарубинецкая культура. Спб., в печ Еременко В. Е., Берлизов И. Е. Л атенские им порты в сарматских памятниках Причерноморья: проблема интерпретации//1 Кубанская археологическая конференция. Тез. докл. Краснодар, 1989.
112
і г<менко В. Е.. Щукин M. Б. Современное состояние хронологии латена и мит предримского времени//АСГЭ. В печ.
ttiMtpoe А. В. Погребение раннесарматского времени с бронзовой фибулой 1|мноГ>ережного Подонья//Историко-археологические исследования в г. Азове и ¦Іону в 1988 г. Тез. докл. Азов, I989.
Комарова К. В. Роль юго-западных связей в процессе формирования за-* нанкой культуры//СА. 1981. № 2.
Комарова К. В. Зарубинецкая культура в хронологической системе культур -и л.тгена//АСГЭ. 1984. Вып. 25.
Клейн Л. С. Археологические признаки миграций / /IX Международный пресс атропологических и этнографических наук. Доклады сов. делегации. М.,
Кt/клина И. В. Этногеография Скифии по античным данным. Л., 1985. Китренко Ю. В. Памятники железного века на территории Полесья//САИ. / Вып. ДІ-29.
Максимов Е. В. Среднее Поднепровье на рубеже н. э. Киев, 1972. Максимов Е. В. Зарубинецкая культура на территории УССР. Киев, І982. Мининский Д. А. Некоторые проблемы этногеографии восточноевропейских m'A во II в. до н. э. — 1 в. н. Э.//АСГЭ. 1974. Вып. 16. Митрофанов Г. А. Железный век Средней Белоруссии. Минск, 1978. Молев Е. А. Митридат Евпатор: создание Черноморской державы. Саратов,
/
Пачкова С. П. Про культурну належність могильника поблизу с. Долиняни Північнії Буковині//Археологія. 1984. Вип. 47.
Петров В. П. Зарубинецкий могильник (по материалам раскопок В. В. Хвой-н 1899 г.)//МИА. 1959. № 70.
Поволь Л. Д. Древности Туровщины. Минск, 1969.
Поболь Л. Д. Археологические пасятники Белоруссии: железный век. Минск,
