Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
Существует два основных направления типологических исследований. Одно ставит перед собой задачу выделения основных форм, отражающих реальные процессы, но не существующих в действительности в чистом виде [А. В. Гулыга 1969, с. 37], другое — задачу подробного исследования всех известных особенностей материала. Не приходиться сомневаться в том, что • обеспечить одновременное решение этих задач классическая гомология с ее методом визуального подбора типов не в состоянии» [Г. С. Лебедев 1979, с. 74]. Более того, в одновременном решении двух типологических задач нет необходимости, так как для решения каждой из них существуют два разных математизированных алгоритма исследования: метод последовательного деления на классы (ПДК) и кластерный метод (КМ). Первый позволяет учесть все известные особенности материала, второй — иыделить основные его закономерности [В. И. Василевич 1966, с, 176-183]. Раздельное применение двух алгоритмов позволяет решать обе типологические задачи. Однако на практике разделение двух типологических задач не всегда очевидно, и зачастую один из алгоритмов используется для решения обеих идач. Неразделенность задач приводит к смешению методов
37
и, в конечном счете, к невозможности сравнения результате исследований памятников, полученных разными авторами.
Исходя из того, что изучению конкретных особенностей ма териала должно предшествовать выявление наиболее общи его закономерностей, мы поставили перед собой задачу вырл ботки алгоритма, позволяющего получать близкие культурным типы керамики, которые могут быть использованы для изучения хронологии могильников по единой системе. При выработкг алгоритма мы будем исходить из сравнения ПДК и КМ при условии применения количественных, а не визуальных спосо бов оценки значений признаков: ошибки и субъективизм зри тельского восприятия общеизвестны [П. Линдсей, Д. Нормам 1974, с. 20-21]. Критерием культурности типов условимся считать то, насколько признаки, по которым произведено деление на типы, близки признакам, которыми отличаются выделенные единицы [В. И. Василевич 1966]. (
Метод последовательного деления на классы имеет два основных недостатка. Первый состоит в том, что такое деление не вполне способствует выявлению наиболее общих закономерностей исследуемого материала: случайное отклонение значения признака, иногда довольно значительное, либо перемещает объект в группу несхожих объектов, либо и вовсе оставляет его за полями классификации. Второй недостаток органически связан с первым: «цена ошибочной классификации на каждом этапе деления возрастает, и конечные группы могут оказаться весьма далекими от естественных единиц» [В. И. Василевич 1966, с. 183]. Этот процесс обуславливается двумя причинами: субъективными ошибками и относительностью устойчивости признаков, которые устойчивы в одних пределах значений и неустойчивы в других. Поскольку метод ПДК требует единства оснований и признаков, по которым производится деление на классы, он не может учесть относительности устойчивости значений признаков.
Рассмотрим для примера классификацию керамики зару-бинецкого могильника Чаплин, предложенную А. М. Обломским [1985]. Керамика разделена на классы по форме, пропорциям, декору и объему, сделана попытка соотнесения четырех классификаций. Наиболее подробно разработана классификация по пропорциям, поэтому именно на ее примере попытаемся проследить, как на каждом этапе исследования возрастает «цена ошибочной классификации».
Этап первый: выбор признаков. При семи параметрах, выбранных А. М. Обломским, пропорции сосудов описываются не пятью соотношениями, а щестью — не учтено отношение высоты венчика к высоте верхней части сосуда. В результате сосуды, одинаковые по пяти пропорциям А. М. Обломского, могут значительно различаться (рис. 1,1,2). Следовательно, ошибочно утверждение, что одинаковыми значениями пяти пропорций могут
зз
Рис. 1. Система измерений А. М. Обломского (/, 2) и авторов (3) Кластеры мисок (4). Буквами обозначены сосуды, обнаруженные вне погребений.
обладать только пропорционально подобные сосуды [А. М. Облом ский 1985, с. 97].
Этап второй: выбор групп значений признаков. А. М. Облом-ский располагает отношения размеров сосудов по ранжиру и делит их на определенное число групп, которое, как он полагает без какого-либо обоснования, должно быть равным четырем для мисок и трем для горшков. Границы между группами, по его мнению, должны выбираться так, чтобы максимальное расстояние между значениями в одной группе было меньше рас стояний между крайними точками соседних групп. Принцип выделения групп и установки их границ оказывается в значительной степени субъективным и по сравнению с методом, предложенным И. С. Каменецким [И. С. Каменецкий 1978], вряд ли может быть применен для выявления объективно существующих закономерностей изучаемого материала. Более того, если уж следовать принципу А. М. Обломского, расстояние между группами следует сравнить с расстоянием между точками в каждой соседней группе, а не в одной из них. Рассмотрев отношение —нетрудно убедиться, что расстояние между второй
