Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
(инних клейм из слоев поселений (220-200 гг. до н. э.) [Е. В. Мак-iMoii 1982, с. 25]. I Вместе с тем процесс возникновения латенизированных куль-IV11 • происходивший на ступени латена С,ь, датируется сейчас Временем более ранним, чем 180-170 гг. до н. э. Так, Т. Домбров-юш связала возникновение пшеворской культуры с передви-шнми окраинного ясторфского населения, которые попали в о зрения античных письменных источников, упоминающих 'гтмрнов около 239-229 гг. до н. э. [Т. D^browska 1988, s. 75]. I юль ранняя датировка сложения латенизированных культур на "'"цени Сib находит свое подтверждение и в материалах самой (риской культуры.
Данные для абсолютной датировки перехода от ступени С1а к Г.,,, дает дендрохронология. Анализ обуглившегося дерева из ио||м*бения 96 могильника Ведерат на Рейне, где были найдены Крепленные среднелатенские фибулы с шариками, характерные Hl ступени Clb (J. Bujna 1982, Abb. 4, 30), показал 208 г. до н. э. А. Ilaffner 1979, S. 405-409]. Исторические события, с которыми пм<г г быть связано широкое распространение вещей нового стиля,
35
раньше всего появившегося в Северной Италии, охватывают период от 225 г. до н. э., когда кельты и союзные им белги потерпели поражение от римлян при Таламоне, до 192 г. до н. э., когда бойи были окончательно изгнаны из Италии и переселились на территорию Чехии [М. В. Shchukin, V. Е. Eremenko, im Druck]. Таким образом, период Qb можно датировать примерно 225-190 гг. до н. э. Следовательно, ранние комплексы латенизи-рованных культур, содержащие вещи этой ступени — «удлиненные» фибулы вариантов А-В-Костшевский, фибулы с шариками (см. [J. Bujna 1982, Abb; 4, 30, 31}), в том числе ранние комплексы могильника Поянешти и погребения II фазы могильника Любошице, с которыми К. В. Каспарова сравнивает ранние зарубинецкие материалы [1984, с. 116], также могут быть отнесены к 220-190 гг. до н. э. Принятие такой даты позволяет избежать хронологического разрыва между ранней датой поянешти-лукашевских селищ, определяемой родосскими амфорными клеймами 220-180 гг. до н. э. [С. П. Пачкова, М. А. Романовская 1983, табл. 1], и ранней датой могильников.
В зарубинецкой культуре ранних вещей мало. По этим вещам со ступенью С1Ь может быть синхронизировано, по-видимому, лишь несколько погребений [К- В. Каспарова 1984, рис. 2, 1-5]. Но даже и эти несколько погребений, следовательно, могут быть датированы 225-190 гг. до н. э., что позволит ликвидировать разрыв между ранней датой могильников и ранней датой селищ, определяемой косскими и фасосскими амфорными клеймами 230-200 гг. до н. э. [Е. В. Максимов 1982, табл. VI, /, 2, с. 22].
Однако для того, чтобы уверенно синхронизировать ранние зарубинецкие погребения со ступенью Gib и датировать их временем более ранним, чем 180-170 гг. до н. э., по нашему мнению, необходимо выделить раннюю фазу, в погребениях которой нет юго-западных, балкано-иллирийских компонентов. Причина этого заключается в следующем.
К. В. Каспарова, исследовав прототипы зарубинецких фибул с треугольным щитком — копьевидные, которые датируются в Югославии временем от последней четверти III в. до н. э. и позднее, все же отнесла появление дериватов таких фибул и других вещей юго-западного происхождения в Поднепровье к 180-170 гг. до н. э., то есть связала с походами бастарнов в Иллирию в 179-168 гг. до н. э. [К. В. Каспарова 1977, с. 76; 1981, с. 75]. И действительно, раньше этих походов прямые контакты населения Поднепровья и Иллирии вряд ли были возможны, а для предположений об опосредованных контактах [С. П. Пачкова 1988, с. 20-21; А. М. Обломский 1986, с. 55-56] явно недостает материала: копьевидные фибулы, обнаруженные в Румынии и Северном Причерноморье, происходят из более поздних комплексов, чем ранние погребения зарубинецкой культуры — почти все эти комплексы датированы концом II в. до н. э. — I в. н. э.. Интересно отметить, что все группировки племен — поздние скифы, сарма-
36
Ш, галаты Малой Азии, бастарны Подунавья, на памятниках йпюрых обнаружены эти копьевидные фибулы (см. [Н. Polenz IU/K, Abb. 3, 2; D. Berciu 1981, PI. 28, 2\ В. П. Бабенчиков iun/.табл. X, 8; Н. Н. Погребова 1961, рис. 4, 6, с. 158; М. П. Абра-«оиа 1972, рис. 4,45, 13,20; К. Ф. Смирнов 1984, рис. 43,7; й. П. Игнатов 1986, рис. 2,5, с. 88, прим. 9; Б. Ю. Михлин JUM0, рис. 5,3, с. 202; и др.], входили в систему антирим-1<мих военно-политических союзов под эгидой Митридата Евпатора, iWipvi Понта (116-63 гг. до н. э.), наряду со скордисками (см. |! Л. Молев 1974]), у которых и могли позаимствовать новый тип украшений.
Итак, если исходить из предположения о том, что появление фибул с треугольным щитком в зарубинецкой культуре связано г походами бастарнов, которое представляется нам верным, дли подтверждения датировки появления зарубинецких погребший на ступени Cib, в 220—190 гг. до н. э., необходимо выделить раннюю фазу, в погребениях которой еще не появились фибулы с «восьмерками», с треугольным щитком и другие вещи Пдлкано-иллирийского происхождения.
Столь серьезная задача заставляет нас с особой осторожностью отнестись к методике хронологических исследований. Применение корреляционного метода П. Рейнеке, даже при условии разделения погребений на половозрастные группы (см. Статью [И. А. Бажан, В. Е. Еременко в настоящем сборнике]), симо по себе еще не гарантирует точности конечного результата, поскольку он в немалой степени зависит от точности исходной Типологии, и в особенности — типологии наиболее массового Материала, керамики.
