Проблемы хронологии эпохи Латена и Римского времени - Щукин М.Б.
Скачать (прямая ссылка):
В ІУ-ІІІ вв. до н. э. многообразие типов браслетов увеличи вается за счет местного производства уже известных типов, а от части — из-за нового притока импортных вещей. Вышеуказанны! датировки не позволяют нам связать браслеты с гальштатско! культурой, скорее это культуры латенского круга.
ко типа 1 из предмл " 'мжовот 'чтнедьяковского слоя Селецкого городища (шбл. 3), относимого Н. А. Кренке к VII—V вв. до н. э. Для датировки тем же временем двух других браслетов этого типа из Поочья (регион 3) и пяти экземпляров Mi Верхнего Поднелровья (регион 1) (табл. 2) у нас нет твердых данных, поскольку
г мм тип 1 бытовал долго, с VIII по III в. до н. э. (табл. 1), а, следуя методике
- - - ,------ i\
2 Точнее говоря, если исходить исключительно из материалов, приведении) автором, самым ранним датированным браслетом оказывается единственная наход
32 '
Мелюкова А. И. Скифия и фракийский мир. М., 1979.
Облонский А. М. О хронологии некоторых типов фибул латенской культуры// CA. 1983. № 1.
Обломский А. М. Верхнеднепровский вариант зарубинецкой культуры. Авто-реф. дисс . . . канд. ист. наук. М., 1984.
Петренко В. Г. Украшения Скифии VH-Ш вв. до н. Э.//САИ. 1978. Вып. Д4—5,
Потушняк Ф. М. Археологічні знахідки бронзового та залізного віку на Закарпатті. Ужгород, 1958. ,
Рыбалова В. Д. О связях Украины с Центральной Европой в эпоху бронзы и раннего железа//Исследования по археологии СССР. Л., 1961.
Сымонович Э. А. Население столицы позднескифского царства. Киев, 1983.
Третьяков П. U. Чаплинское городище//МИА. 1959. № 70.
Третьяков П. И., Шмидт Е. А. Древние городища Смоленщины. М., 1963.
Фурманська А. 1 Ливарні формі з розкопок Ольвіі//АП, 1958. Т. 7.
Шмидт Е. А. Днепро-двинские племена в І тыс. н. э. Диссертация . . . докт. ист. наук. Смоленск, 1974 (Рукопись).
Benadik В., Vlcek E., Ambros C. Keltske pohrebiska na juhozapadnom Slovensku. Bratislava, 1957.
Duzek M. Thrakisches Graberfeld der Hallstattzeit in Chotin. Bratislava, 1966. ' 'Filip J. Ketlovo ve strodni Hvrope. Praha 1956.
Kei' //. Zur Ur- und і 1 1 schichtlichen Besied Iii"«/ der Ortsflur Kremmin im Kreise Ludwigslust//Bodendenkmalpflege in Mecklenburg. Berlin, 1974.
Mu/ler R. Die Gra'bfunde der Jastorf- und Latenezeit an Elbe. Berlin, 1985.
Woiniak Z. Osadnictwo celtyckie w Polsce. WrocKaw, 1970.
Zirra V. Beitrage zur Kenntnis des keltischen Latene in Rumanien //Dacia,
Г. Г. Абезгауз, В. Е. Еременко, В. Г. Журавлев, С. Ю. Каргопольцев
К ВОПРОСУ О РАННЕЙ ДАТЕ МОГИЛЬНИКОВ ЗАРУБИНЕЦКОЙ КУЛЬТУРЫ
Основным материалом, который позволяет соотносить хронологию зарубинецкой культуры с европейской, являются фибулы, изготовленные по латенским прототипам. К. В. Каспарова синхронизировала ранние зарубинецкие фибулы с переходом от ла-тена Ci к С2 и отнесла время появления наиболее ранних погребений к 180-170 гг. до н. э. Одним из важнейших компонентов сложения культуры, по ее мнению, явился юго-западный, бал-кано-иллирийский, так как именно в Иллирии известны прототипы зарубинецких фибул с треугольным щитком [К. В. Каспарова, 1977; 1978; 1981; 1984] — «копьевидные» фибулы, про порции которых очень близки зарубинецким [С. П. Пачкова, 1988]. Вместе с тем трудно переоценить и роль северо-западных связей в процессе сложения зарубинецкой культуры, проявляющихся в формах проволочных фибул, керамики и погребального обряда [К. В. Каспарова 1981; 1988; А. М. Обломский 1983, с. 113]. Кроме конкретных северо-западных аналогий зарубинец кого вещевого комплекса и погребального обряда, нельзя не
© Г. Г. Абезгауз, В. Е. Еременко, В. Г. Журавлев, С. Ю. Каргопольцев, 1992.
34
I
ииюсти и одно соображение общего порядка, вряд ли менее нижиое.
И северо-восточной Чехии раскопан ряд памятников латена ll.<li, для которых характерно сочетание кельтской и ясторфс-iniii культурных традиций. Это памятники подмокельской группы, миорая на ступени латена Сг трансформируется в кобыльскую | N Venclova 1973]. Территория, занятая подмокельской группой, в настоящее время является единственным местом, где Миолюдается постепенный переход местной культуры (в данном | 'iv'iae периферийно-ясторфской) из нелатенизированного состоянии в латенизированное. На всех других территориях процесс Лйтншзации на ступенях В2-С1 не засвидетельствован: мы видим Лили» его результат — памятники типа Поянешти-Лукашевка, Имнчшрской, оксывской и зарубинецкой культур. Таким образом, именно северо-восточная Чехия могла быть тем центром (или нмчмльным пунктом), из которого началось распространение про-нита латенизации. Это предположение косвенно подтвержда-- )• vi сходством проволочных фибул зарубинецкой культуры с минскими, подмеченным А. М. Обломским [1983, с. 113].
1К. В. Каспарова отмечает, что судя по количеству ранних тирующих вещей, зарубинецкая культура сложилась несколько иаднее других латенизированных, но в то же время некоторые |рты зарубинецкой керамики сравнивает с самыми ранними миториалами этих культур. По ее мнению, фибулы с треугольным ним ком и проволочные появляются в зарубинецкой культуре одновременно, около 180-170 гг. до н. э. [К. В. Каспарова 1984, |нн\ 5, с. 116]. Эта дата несколько раньше, чем прежняя [К. В. Кас-нмрова 1976, с. 59-62], но тем не менее и ее принятие не решило полностью противоречия ранних дат фибул из погребений датам
