Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
11*2 комитет ь 1840 Г. о дворовых* людях*.
придумать никаких* мер*, которыяхоть несколько уравновешивали бы или вознаграждали*тот* „величайшШ вред*", который, по его мнЄнію. „неминуемо последует* от*... несвоевременнаго посягательства на вЄ-ковыя права, отношенія и привычки". Можно было бы допустить, замечает* автор*, чтобы дворовые, составляющее домашнюю прислугу, были обложены болЄе высокою податью, чЄм* крестьяве (именно этого не желал* Блудовь), но за это, как* и еще болЄе в* том* случае, если по-мЄщикь принужден* будет* пользоваться наемною прислугою, поплатятся только крестьяне. К* тому же, немедленное принятіе мір* для измЄнєнія быта дворовых* гр. Чернышев* считал* особенно несвоевременным* '). В* заключеніе своего мнЄвія он* утверждал*, что такая мера, как* отдЄлєніє дворовых* от* крестьян*, „произведет* дЄйствіє, совершевно противвое той цЄли, для которой она предлагается. Дворовые люди, отделенные столь різкою чертою отъ крестьян*, вдруг* увидать себя сословіем* особенным*, не связанным* с* обществом* тЬми узами, которыя везде и всегда считались важнейшими нравственными опорами общаго порядка и спокойствия. В* новом* своем* положеній дворовые будут* способны покуситься на все, и тогда-то действительно могуть сделаться опасными в* высшей степени" 2).
ніть сомнвнія, что оно будетъ все боліє уменьшаться и, наконецъ, „войдетъ въ естественные пределы. Къ чему же принимать особепныя, общія правительственна міра по сему предмету? Гді ті факты нравственной статистки, на которыхъ мірьі сій должны основываться? Доказано ли, что причиною бсзпорядковъ, бнвшнхъ въ последнее время и даже въ прошломъ году въ нікоторнхь губерніях*, бали дворовые люди? Кажется, -собнтія доказываюсь противное!"
- ') ^Нельзя скрыть огь себя,—говорить гр. Червышевъ,— что послі пронспсествш минувшего літа въ вікоторнхь губерніяхъ общая дороговизна и недостатокъ яродо-
вольствія.....сомнительные виды будущаго урожая и, наконецъ частныя распоряжения
правительства въ отношеніи нікоторьіхь сословій сильно воднуютъ умы, а потону на вопросъ: время ли принимать теперь міри столь важныл?—сміло можно отвечать, что не время. Это опасно, если мірн эти предпринимаемы будуть отд'Ьльно; еще опаснее, если оні будуть въ связи и, такъ сказать, предвістіемь изміненія отношеніи крестьянъ къ ихъ поміщика ыъ. Мысль общей политической свободы уже давно обдадаетъ умами въ Европі, но, къ счастію, она у насъ недоступна еще классу поселянь! Предметі этотъ касается основныхъ началъ государственныхъ. Огь мысли о свободі крестьянъ неминуемо перейдуть къ разнымъ другимъ послідствіямь, могущимъ поколебать въ основаній все государственное зданіе. Глубоко убежденный въ сен пстині", гр. Черны-шевъ полагалъ, „что намъ нужны не нововведенія, стиль опасный, а поддержаніе и усо-вершенствованіе стараго. Благоговініе къ чистой вірі отдевъ, безусловная привязанность къ престолу, постоянное отеческое наблюденіе правительства къ искореневію вся-. кихъ безнорядковъ и жестокостей и къ сохраненію отношеніи семейныхъ и обществен-ныхъ —вотъ что нужно для благоденствія земли русской".
а) Чернышевъ допусвалъ только одну міру въ пользу крестьянъ: онъ совітоваль секретно скувать :въ казну мелкопомістная имінія, въ которахъ „скоріе можно найтп разная ввмогательства. а иногда и самыя нстязанія".
комитеть 1840 г. о дворовыхъ людяхъ. 113
Киселевъ, вероятно, потому, что какъ-разъ въ это время онъ былъ чрезвычайно занять составленіемь своей записки объ обязанныхъ крестья-нахъ, повидимому, не особенно деятельно участвовалъ въ занятіяхь комитета, въ делопроизводстве котораго сохранилось лишь краткое изло-жеше въ третьемъ лице его мнЄнія по вопросу объ устройстве быта дворовыхъ. Признавая, что внезапное отдЄлєніє дворовыхъ отъ крЄпост-ваго состоянія сопряжено со многими неудобствами, онъ предлагалъ достигнуть этого постепенно следующими мерами: образовать по всЄмь городамъ цехъ слугъ, обязать помЄщиковь причислять къ нему дворовыхъ съ платежемъ цеховой подати сначала на все время, на которое они будуть отпускаемы на оброкъ, а затЄмь и тогда, когда будуть находиться у помЄщиковь, и, наконецъ, предоставить владельцамъ право отпускать дворовыхъ людей па волю съ причисленіемь къ цеху слугъ и съ выкупомъ личной свободы единовремеиньгаъ взносомъ условленной суммы или съ уплатой ея въ известный срокъ подъ наблюденіемь цехо-ваго управления.
Внимательно обсудивъ, согласно волЄ государя, записку Блудова и составленный имъ проектъ, комитеть не отрицалъ, что „уменьшеніе числа дворовыхъ людей было бы дЄломь весьма желательны мъ и существенно полезнымъ", но нашелъ, что главная трудность рЄпіевія этого вопроса состоитъ въ необходимости „отвратить кснкіи поводъ къ стол-кновенію правь помещика съ обязанностями крепостныхъ его людей", такъ какъ это могло бы возбудить въ крестьянахъ различный ложныя мысли и даже повести къ нарушенію общественнаго спокойствія. Поэтому, несмотря на то, что проектъ, составленный Блудовымъ, „заим-ствованъ изъ прежнихъ заключеній комитета 6 декабря 1826 г. и го-сударственнаго совета съ некоторыми ешс игрін<іч>'ніямчи) тЄмь нємєнЄє. комитеть 1840 г. нашелъ „едва ли возможнымъ приступить къ мерамъ столь общимъ и сильнымъ" въ виду неблагоприятныхъ обстоятельствъ того времени, на который указывалъ гр. Чернышевъ, и нредпочиталъ обратиться сперва къ мЄрамь „косвеннымъ и переходнымъ". Прежде всего, онъ считалъ необходимымъ, согласно предложенію Киселева, устроить по городаыъ цехъ слугъ на первый разъ только изъ людей сво-бодныхъ; затЄмь отвосительно облегченія перехода дворовыхъ въ дру-гія состоянія и къ другому роду жизни комитеть одобрилъ слЄдующія предложенія Блудова: 1) дозволить при отпуске двороваго на волю постановлять въ отпускной условія не только объ единовременномъ или по срокамъ платеже известной капитальной суммы, но и объ опредЄлен-номъ оброке, ежегодно платимомъ увольняемымъ пожизненно или въ те-ченіе извЄстнаго числа лЄть; 2) требовать отъ поиЄщика податей за увольняемаго не до ревизіи, а только въ первый годъ и 3)отпущепныхъ на волю, по приписке ихъ въ годовой срокъ къ другому состоянію, осво-
