Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Наконецъ, последнею, причиною неудачи закона объ обязанныхъ кре-стьянахъ авторъ считаетъ отсутствіе закона, въ которомъ подробно определялись бы взаимный отношенія помЄщиковь и крестьянъ после ихъ перехода въ новое положевіе: секретный комитетъ пріостановился изда-ніем* этого закона, желая прежде получить несколько примерныхъ условій, а помЄщики, съ своей стороны, ждутъ подробныхъ правил*, который могли бы служить для них* руководством* въ совершенно но- ' вомъ дЄлЄ.
Нужно заметить, впрочем*, что гр. Киселев* прекрасно понималъ необходимость болЄе подробнаго развитія закона 1842 г. и не разъ ука.-зывалъ на это. Такъ, напр., въ своихъ замЄчаніяхь на проектъ уволь-нительнаго акта относительно крестьянъ гр. Потоцкаго онъ (въ 1847 г.) говорит*, что при изданіи указа 1842 г. правительство вовсе не предполагало ограничиться однимъ этимъ указомъ, а имЄло намереніе изго-
108 причины НБУСПЬХА ЗАКОНА 2 АПРтая 1842 г.
>) Арх. М. Гос. Им., діло V Отд. Соб. Е. В. Канд., * 914, л. 9—10.
3) Зіблоцхій-Десятовскій, II, 290—291. См. еще отзнвно законі 2 апр. 1842 г. „Сочннешлхъ Самарина" П, 67—69, 91—96,106 в въ „Запнскахъ Кошелева", Прял стр. 98—101.
товить подробное положеніе какъ о хозяйственном*, такь и объ адми-нистративномъ устройстве крестьян*, и настаивает* на немедленном* изданіи, по крайней мере, административваго положения Съ другой стороны, в* неуспіх* закона объ обязанных* крестьянах* он* сильно винилъ министерство внутренних* д"Ьлъ. «Закон* 1842 г.,—писал* Киселев* уже в* 1857 г.,—не имълъ послЄдствіЙ.. и потому, что испо.тне-ніе затруднено было именно тою властью", которая должна была бы содействовать его осуществленію. „Пусть министръ внутреннихъ д/Ьлъ прикажетъ изъ архива взять заведенныя діла объ увольненіи въ обязанные крестьяне, и онъ тогда убедится, что всЄ предположенія помЄ-щиковъ были отвергаемы административною властью под* единствевнымъ предлогом*, что не подходят* под* разум* закона 1842 г. Закон* этот* им'ветъ, конечно, многіе недостатки; они были видимы при его изданіи; но по истине кто въ томъ виновенъ? ТЄ, которые не желали никакого закона о прекращевіи рабства, а еще мєнЄє появленія закона удобоисполнимая" *).
Очевидно, нельзя было предоставить заключение договоровъ съ кре-стьявами собственному усмотрЄнію помЄщиковь, а необходимо было по-ложительнымъ закономъ определить отношенія крестьянъ къ ихъ владельцами Мы видЄли, что лицъ, добровольно откликнувшихся на прц-зывъ правительства, оказалось слишкомъ мало, и это совершенно выяснилось уже черезъ несколько лЄть по изданіи закона объ обязанныхъ крестьянах*. Тогда императору Николаю пришла мысль ускорить дЄло лич-нымъ обращеніемь къ представителямъ дворянства, по крайней мере, одной изъ местностей Россіи. Насколько это оказалось успешнымъ, мы уви-днмъ виже, а теперь предварительно познакомимся съ деятельностью нескольких* секретныхъ комитетовъ по крестьянскому вопросу, которые учреждались одинъ за другимъ, въ теченіе сороковыхъ годовъ.
ПАВА IV.
¦ ¦ ¦ ¦: . . ¦
Комитеты 1840 и 1844 гг. о дворовыхъ людяхъ.
Через* несколько месяцев* после открытия секретнаго комитета для изменении закона о свободных* хлебопашцах*, деятельность котораго была описана въ третьей главе, былъ учрежден* въ феврале месяце 1840 г. новый, также секретный, комитет*, специально посвященный вопросу о дворовых* людяхъ.
Въ начале нашей статьи было указано на то, что обил1е дворовыхъ и более зависимое ихъ положеше сравнительно съ крестьянами еще въ эпоху Александра I озабочивали какъ государственныхъ деятелей, такъ и частныхъ лицъ, размышлявгаихъ о крестьянском* вопросе въ России. Напомним*, что кн. П. Зубовъ въ неоффищальномъ комитете, существовавшем* въ начале царствовашя императора Александра, предлагалъ записать дворовыхъ въ цехи, съ темъ. чтобы казна, по желашю владель-цевъ, выкупала ихъ за определенную заранее сумму; В. П. Кочубей счи-талъ необходимымъ запретить обращеше крестьян* въ дворовые; Кисе-левъ въ своемъ проекте 1816 г. также настаивалъ на этомъ, предлагая еще возложить уплату податей за нынеганихъдв ровыхъ на самих* владельцевъ, въ надежде, что это постепенно приведетъ къ совершенному уничтожению дворни. Наконец*, конмиссья для составления законов* въ проекте, представленномъ въ государственный советь въ 1820 г., не только предлагала запретить обращеше крестьянъ въ дворовыхъ, но и рекомендовала целый ряд* меръ (стеснение въ отчужденш этихъ по-следнихъ, уплата за нихъ податей самими владельцами и пр.), целью которыхъ, какъ и въ проекте Киселева, было постепенное уменьшение этого непроизводительпаго класса. Такимъ образомъ, не бьило недостатка въ указаниях*, что следует* делать съ этимъ многочисленнымъ разря-доиъ крепостнаго населения Россш, тем* не менее, при императоре Александре I не было принято никакихъ мер* ни для его уменьшения, ни для устройства его быта. Понятно, что очень скоро по восшествии на
110 КОМИТВТЪ 1840 Г. О ДВОРОВЫХЪ людяхъ.
') 2 П.-С. 3. ГШ, 6163.
?) Цифра эта преувеличена: во время 9-й ревизш (1851 г.) дворовыхъ был» 619,461 д. мужск. п. Кеппенъ. „Девятая ревиз!яа. Спб. .1857 г., стр. 198, 208.
