Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Но нарисованный автором* планъ широкаго преобразовавія въ отно-шеніяхь между владельцами и крестьянами обусловливался, конечно, необходимым* соглас1емъ обеихъ сторонъ; правительству собственно авторъ предлагалъ лишь дозволить пріобрЄтеніе населенныхъ имЄній на известныхъ условіях* лицамъ, не привадлежащимъ къ потомственному дворянству. Этимъ, однако, по его мнЄнію, не должна ограничиться деятельность правительства. Фонъ-Визинъ предлагалъ принять еще двЄ слЄ-
9о записка фонъ-визнна.
дующія міри 1) Дозволять покупку крестьян* на свозъ и вообще вере-селевіе ихъ на новыя земли не иначе, как* съ условіемь непремЄннаго обращенія ихъ въ обязанные; согласно съ этимъ, при пожалованій земель чиноввикамъ ставить имъ въ непременное обязательство заселять эти земли не крепостными, а обязанными крестьянами. 2) Такъ какъ воспитательный домъ, губернскіе приказы общественнаго призрЄнія в многія другія богоугодныя, человеколюбивыя и учебныя заведепія имЄють значительные капиталы, на проценты съ которыхъ они содержатся, то можно было бы употребить большую часть этнхъ капиталов* на покупку дворянскихъ вотчннъ съ переводомъ ихъ населенія на положеніо обя-занныхъ, причемъ всЄ эти заведенія будуть существовать не на проценты съ принадлежащихъ имъ суммъ, какъ прежде, а на оброкъ, получаемый съ купленныхъ вотчинъ по заключенннмъ съ крестьянами договорами
Требопаніе Фонъ-Визина обусловить всякую продажу на свозъ и даже переселение крестьянъ обращешемъ ихъ въ обязанные—не может* ие вызывать сочувствія уже потому, что это вносило извЄстньтя стЄсповія в* отчуждевіе крепостныхъ безъ земли. Что касается мысли о пріобрЄтевіи васеленвыхъ вмЄній на капиталы воспитательныхъ домовъ и развых* благотворительныхъ в учебныхъ учрежденій, также подъ условіемь за-ключенія договоровъ съ крестьянами, то, быть можетъ. и ея осуществленіе могло бы принести пользу. Нужно заметить, что у насъ уже были имЄвія, пожертвованныя для содержавія на получаемые съ ннхъ доходы благо-творительныхъ и учебныхъ заведевій, и повивности поселеппыхъ въ нихъ крестьянъ устанавливались но большей части въ видЄ у,мЄреннаго депежнаго оброка и ураввивались съ повинностями государственных* крестьянъ '). Наконецъ, относительно первой меры, предложенной Фонъ-Визинымъ (какъ и некоторыми другими авторами записокъ по крестьянскому дЄлу)( т. е. дозволеніе лицамъ недворянскаго происхожденія обретать населенный имЄнія подъ условіемь обращенія пхъ жителей въ обязанные крестьяне, то мы не считаемъ эту меру полезною. Примерь, приводимый Фонъ-Визинымъ, как* он* ни любопытенъ самъ по себе, не можетъ служить серьезнымъ аргументомъ для доказательства желательности вообще дозволенія лицамъ иныхъ сословій пріобрЄтать населенный имЄнія- Каковы бы ни были недостатки умственнаго и нравственнаго со-стоянія нашего дворянства, все-таки, большинство членов* этого сословія получало известное образованіе. котораго купечество, мещанство и крестьяне были совершенно лишены, а образованіе до некоторой степени обуздывало тЄ дурные инстинкты, которые развиваются на почвЄ крЄпост-
*) Тропншисін. ^Кріпостное населеяіс въ Россін по 10-й народной переписи", ж*х-1861-г.,стр. 15.
записка фонъ-визина.
91
ничества; къ тому же, наше купечество, заполучивши въ свои руки на-селенныя имЄнія, могло приложить къ нимъ чисто зксплоататорскіе принципы Калупаевыхъ и Разуваевыхъ, какъ это и совершается на на-шихъ глазахъ, такъ что объ агровомическихъ улучшеніях* со стороны этихъ владельцев* было даже несколько наивно мечтать. Въ какой степени всЄ эти дурныя стороны рекомендуемой меры нашли бы проти во-вЄс* въ заключеніи условій между владельцами и крестьянами,—сказать трудно, но можно думать, что въ случае ихънарушешя при дореформен номъ устройстве напгахъ судовъ крестьянамъ было бы, по всей вероятности, трудно бороться съ вновь испеченными помещиками. Такимъ об-разомъ, эту меру, предложенную Фонъ Визинымъ, мы не считаем* удачною, но это не мешает* его записке быть одним* из* наиболее замечательных* тгроизведеній по крестьянскому вопросу, вызванных* указом* 2 апреля 1842 г. ').
Труд* фонъ-Визина свидетельствует*, что русское интеллигентное общество ожидало примера для остальнаго дворянства в* примененіи къ своимъ имЄніям* указа 2 апреля со стороны наших* наиболее крупных* землевладельцев*, какъ-то: Воронцова, Шереметева, Голицыных* и друг. Некоторые из* них*, къ сожалЄнію, весьма немногїе, действительно отозвались на призыв* правительства, и во главе всЄх* гр. М. С-Воронцов*, который, какъ мы знаем*, еще в* 1820 г. участвовал* въ составленіи проекта общества для освобождевія крестьянъ, а затЄм* в* тридцатых* годах*, въ переписке съ Киселевым*, предлагал* нЄкоторьхя меры по крестьянскому вопросу.
Гр. Киселев* ещевъ 1841 г. при свиданіи съВоронцовымъ въ Крыму подалъ ему мысль воспользоваться указомъ объ обязанныхъ крестьянах* когда он* будет* издан*, для его имЄнія Мурино (в* петербургском* уіздЄ), чтобы показать пример* другим* русским* землевладельцам*, вслЄдствіє чего Воронцов* немедленно по обнародовапіи указа писал* Киселеву изъ Одессы (20 апреля 1842 г.): „Уже несколько времени тому назад* я изготовилъ проект*, соображаясь съ вашими замечаниями и съ маленькими измЄненіями, относительно которыхъ мы согласились съ вами въ Алупке... Я не знаю только, какъ мнЄ взяться за діло, чтобы войти въ соглашение съ крестьянами, объяснить имъ всЄ выгоды, проистекающая для нихъизъ этого устройства, и убедить ихъ подписать договоръ".
