Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
76 зам-вчаіпя на статью хомякова.
автора, «который пользуется репутаціей человека истинно-образовап-наго". Конечно, 'половничество лучше полваго рабства, так* как* при немъ „для работника представляется хоть тінь собственности", есть „ні-которыя взаимныя выгоды, но все еще перевісь, и перевісь сильный, на сторові землевладельца". 11о поводу средствъ, предлагаемых* Хомяковым* для предотвращена нарушенія сділок*, рецензент* совершевво справедливо замечает*, что автор* упустил* из* виду наиболіе могуще-ственое, состоящее ввъ самой сущности сділки. именно в* ея правомерности, в* ея справедливости... Если возвагражденіе за землю будет* положено не свыше того, во что определяется наемная плата, то очевидно, что крестьянин* найдет* для себя невыгодным* нарушение контракта". По поводу затронутаго Хомяковым* вопроса о разділі иміиій, рецензевтъ полагает*, что „возможность разділа мірскаго общества между васлідниками... ве будет* соответствовать духу закона"; он* оговаривается, что это вовсе ве озвачаетъ сочувствия майоратам*, и предлагает* дозволить разділ* между васлідниками только тіх* земель, ко-торыя остаются в* непосредственном* распоряженіи владільца; что же касается земли, находящейся в* пользованіи крестьян*, то, не подвергая •ея разділу между васлідниками, совітует* распреділять между ними только получаемые с* нея доходы.
Эта прекрасная статья заканчивается пожелавіем*, чтобы ожиданіе улучшений от* новаго закова „ураввовішивалось с* готоввостью на пожертвования; пусть одни не будут* жадны, другіе пусть будут* искревнп! В* ділі, которое есть не какая-нибудь спекуляція, а учрежденіе коренное, с* которым* сопряжено благо наших* потомков*, необходимо діі-лать задатки, не имія в* виду немедленнаго возвращенія их* с* лихвою. Никакое добро не упрочивается без* предварительных* пожертвовавши" 1).
Таким* образом*, во втором* полугодіи 1842 года по поводу указа 2 апреля об* обязанвыхъ крестьявахъ сразу появилось, послі весьма продолжительваго перерыва, четыре статьи по крестьянскому вопросу, но затім* обсужденіе этого предмета в* журналах*, под* давлеиіем* цензуры, вновь прерывается 2). Однако же раз* возбуждевная мысль о необходимости урегулированія отвошеній между поміщиками и крестьянами не могла быть совершенно подавлена. Мы увидим* ниже, что ближайшее практическое дійствіе указа об* обязанных* крестьянах* было самое ничтожное и что лишь нісколько поміщиков* воспользовались новым* законом* для заключенія условій с* своими крепостными, но из*
1
•) „Отечественны* Записки" 1342 г. т. XXV, стр. 1-12. Под* статье© подпись „Русскій помьщикъ".
2) О тонъ, что было предписано не допускать въ печати статей объ тказ* 2 Апреля см. „Сочнневія Самарина" т. II, 68.
вліянїЕ указа 2 дпрфля .1842 г. 77
этого не слідуеть, однако, что этотъ законъ прошелъ совершенно безслідно въ русской жизни. Главное его значеніе состоит* въ томъ, что онъ возбудилъ вниманіе къ крестьянскому вопросу и въ нашемъ провин-щальнонъ дворянстві, что онъ заставилъ боліє интеллигентных* представителей этого сословия с*ізжаться и обсуждать, возможно ли и какимъ именно образомъ измінить обязательныя отношенія между землевладельцами и ихъ кріпостньїми; составлялись даже цільїе проекты Разобран-ныя выше статьи возбудили въ сельскихъ хозяевахъ, которые уміли вла-діть перомъ, желаніе изложить свои мысли и въ печати, но тутъ имъ пришлось столкнуться съ цензурными преградами. Къ кому же обратиться съ изложением* своихъ мніній, какимъ. образоыъ повліять на дальнійшее направление правительственных* міропріятій по вопросу, столь близкому сердцу всіх* дворяпъ? Тутъ указъ 2 апріля опять сослужилъ добрую службу твмъ, что распространившаяся въ обществі исторія его составление указала вciмъ интересующимся этиыъ ділом* на того изъ представителей высшей администрации, кто искренніе вcixъ других* желалъ улучшить тяжелое положение нашего кріпостнаго населенія. Сділалось извіствнм*, что иниціатором* этого діла был* гр. Киселев*; на него направились и ненависть кріпостников*, и сочувствие всіх*, желавших* так* или иначе покончить съ кріпостньїм* правомъ или, по крайней мірі, ограничить его. Е вотъ до Киселева стало доходить не мало различных* заоисокъ по крестьянскому ділу, разсматривавшихъ вопрос* .об* изміненіи быта кріпостяьіх* крестьянъ съ самыхъ различныхъ точек* зрінія, а онъ собиралъ ихъ, какъ матеріал* для рішенія этого са-маго жгучаго вопроса русской жизни. Когда у насъ ударилъ послідній час* господству человіка над* человіком*, записки эти не пригодились,— оні оказались уже слишком* устарівшими, но такъ какъ вікоторьія изъ них* несомнінно должны были ходить по рукамъ, то оні содействовали подготовленію общества къ окончательному рішенію крестьянскаго во проса и во всякомъ случаі вміють интересъ для характеристики взглядов* по этому предмету въ сороковыхъ годахъ.
Одна из* записокъ, доставленныхъ Киселеву, принадлежит* перу какого-то владільца помістья в* одной изъ промышленныхъ губерній приволжскаго края, какъ видно, человіка образованнаго и не только ин-тересовавшагося тім*, какимъ образомъ развязывались обязательныя отношенія между землевладільцами и крестьянами въ Западной Европі. но и проникшагося симпатіями къ нікоторьім* явленіям* западно-евро^ пейскаго быта, совершенно чуждым* русской жизни: автор* горячій противник* общиннаго пользованія землею и не считает* яеобходимымъ обезпечивать всіх* крестьянъ земельным* наділом*, хотя и д/Ьлаетъвъ. этом* отношении, уступку господствующим* у насъ по этому вопросу взглядам*. Записка во всякомъ случаі весьма любопытна для характе-
