Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
74
отв-втъ хомякова.
на то, что вліяніе общественна™ мпЄнія сделало бы невозможными многія злоупотребленія и притеснения, и полагаетъ, что, быть можетъ, впоследствии къ правилам*, составленным* но вышеуказанному способу, оказалось бы возможным* присоединить „денежную оцінку каждой работы" и, таким* образом*, дать владельцам* и крестьянам* надежное руководство „для определения, при заключеніи сельских* условій, единовременно или в* теченіе нескольких* лЄт* выкупа некоторых* повинво-стей, и по мере их* уменьшения и уравнения ценности труда крестьянина с* ценностью получаемаго им* чистаго дохода с* земли, которою он* надъляется от* владельца, тЄснЄє определить необходимую ныне власть" помещика и, наконец*, сделать ее вовсе не нужпоио „в* свободном* договоре простаго обязательства"
Хомяков* не оставил* без* отвЄта сдЄланньія ему замечания и напечатал* в* „Москвитянине" статью „Еще о сельских* условиях* (Антикритика)". ЗдЄсь он*, прежде всего, защищает* свою теорию о повсеместном* господстве в* Россіи половничества, утверждая, между прочим*, что почти везде в* барщинных* вотчинах* землевладелец* отдает* крестьянину такое же количество земли, каким* и сам* пользуется. Предложению своего рецензента — отобрать показания об* условіях*, существующих* теперь в* силу обычая между поміщиком* и крестьянами—Хомяков* не сочувствует*; он* утверждает*, что такая мера „смт-шала бы понятие о том*, что делается в* силу права обычпаго, с* тЄмь, что дъмается в* силу личнаго произвола, и составила бы нЄчто похожее на условие, какое-то аки^условіе^ не имеющее ни законной, ни нравственной силы... условия, заключеннаго по общему согласию"; другими словами, он* не соглашается на определение повинностей крестьян* законом* в* надежде на то, что разсчетъ и благонамеренность образованных* хозяев* побудят* их* самих* заключать с* крестьянами договоры и приведут* къ вполне удовлетворительному разрешению возникшей задачи. Хомяковъ признаетъ заслуживающимъ серьезнаго вниманія замЄчавіе рецензента о зависимости бедных* от* богатыхъ в* крестьянской общинЄ п даже соглашается, что это „можетъ представить вЄтго похожее на отношеніе западных* арендаторов* къ их* работникам*", но, все-таки, выражает* уверенность, что никогда русская крестьянская община „не дойдет* до отношения арендатора къ батракамъ; право каж-даго члена общины на участок* земли" устраняет* возможность пролетариата, за исключением* редких* случаев* чрезмерной глупости и неисправимой лЄви, а, кроме того, „слабость и несчастіе находит* защиту в* самом* землевладельце" 5).
') „Москвитянин*11 1842 г. & 8, стр. 376—382. 2) Собр. Соч. Хомякова, т. I, изд. 1, стр. 390—400.
. ¦
яам/вчанія на статью хомякова.
75
Гораздо боліє подготовлен наго н боліє умваго критика, чЄм* какой-то спмбирскій поміщик*, нашелъ Хомяков* въ авторі замічавій ва его статью, поміщенньїхь въ лучшемъ литературномъ органі того времени— „Отечественныхъ Запискахъ" (1842 г., № 11). Авторъ этой статьи, очевидно, не новичекь въ литературі, не могъ, разумеется, оставить безъ возражения презрительнаго отношенія Хомякова къ теоретическимъ изслі-довашямъ „относительной ціньї земли и труда", къ ней прилагаемаго: рецевзентъ не понимает*, какпмъ образомъ безъ иодобныхъ изслідованій можно сознательно опреділить взаимныя выгоды и справедливый отно-шенія между землевладельцем!* и поселлниномъ. По поводу восторгов* Хомякова относительно половнической системы вознагражденія трудомъ рецензентъ „Отечественных* Записокъ" даетъ ему прекрасную отповідь. Онъ справедливо замічаєм, что если трехдневная работа „и основана на обнчаі, то уже никакъ нельзя согласиться, что самый обычай былъ основанъ на вірвомь разсчеті— этотъ обычай выражает* собою только крайнее вапряжеаіе обязательной силы съ одной стороны и безотвітпаго исполненія — съ другой". При свободномъ наймі земли въ Россіи плата за пользовавіе ею всегда виже того, что стоитъ трудъ, употребляемый на ея воздільїваніе. Въ техъ містах^ гді существуетъ обычай платить за землю извістною долею произведеній, въ большей части губерній средней Россіи отдаютъ землевладільцу третій и четвертый снооъ, а въ южныхъ губершяхъ его вознагражденіе понижается часто до десятаго снопа. При такихъ свободвыхъ сд'Ьлкахъ можно скоріе предполагать разсчетъ, близкій къ истині, и, віроятно, на основаній такого разсчета въ казенных* имініях* западных* губерній и вотчинахъ частныхъ лнцъ Остзей-скаго края урочное время работъ ограничено двумя днями. На основавіи этихъ фактовъ авторъ роцензіи отвергаетъ мысль Хомякова, что половничество составляетъ главную основу русскаго хозяйства. „Скажемъ боліє,— продолжаетъ онъ,—если бы это и было такъ, то всякій желающій пре-УСпЄявія нашему хозяйству пожелает*, чтобы оно было изменено". Для успеха всякаго дела нужвы „справедливость и ураввовЄшвваніе выгодъ; но ни того, ни другаго въ половничестве нетъ". Въ подтверждение по-слЄдняго рецевзентъ ссылается на печальное положеніе половниковъ не только севера Россіи, но даже и Западной Европы, несмотря на то, что на Западе арендная плата за землю въ несколько разъ выше и, слЄдо вательно, тамъ возвагражденіе землевладельца половиною произведеній земли должно бы, кажется, быть боліє справедливыми Даліе рецензентъ доказывает*, что барщинный трудъ не выгоденъ ви для воміщи-ковъ, ни для крестьянъ, в особенно вредно отражается на благосостояніи последнихъ. Онъ особенно негодует* на слова Хомякова, что плата трудомъ „содержитъ въ себі всЄ начала возможнаго усовершенствованія", и не может* понять, как* могла подобная мысль придти въ голову
