Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
' Для того, чтобы община, при лежащей на ней круговой порукі, могла охранять себя отъ убытков*, ей должно быть, по мвінію автора, предоставлено право прибігать съ согласія землевладельца къ -следующим* мерам* относительно веисправнаго крестьянина: 1) назначать на работу в* пользу міра или на постоянныя караулы, пастьбу скота и т. п.; 2) отдавать в* батраки или на работу съ платою, съ тівгь, чтобы на выработанные деньги м1ръ мог* нанимать другаго работника; 3) отдавать в* солдаты вместо исправнаго и трудолюбиваго; 4) представлять неисправ-наго съ его семьею в* полное распоряженіе администраціи съ совершенным* исключеніем* из* общины. Землевладелец*, недовольный работою кого-нибудь из* крестьян*, долженъ имЄть право удалить его съ барщины или даже изъ селенія, предоставляя міру поставить вмЄсто него другаго, или поступить съ нимъ, как* указано выше *).
Заметка Хомякова была одною из* самых* ранних* журнальных* статей по крестьянскому вопросу в* царствовавіе императора Николая (очевидно, до того времени цензура не дозволяла гласно разсуждать об* этомъ предметі); поэтому ее приветствовали некоторые почти как* подвиг* со стороны автора. В* 8 № того же „Москвитянина", гді была поміщена статья „О сельских* условиях*", появились замічанія на нее какого-то симбирскаго поміщика, который начинаются из*явленіем* благодарности Хомякову за то, что он* в* своей „дільной и прекрасно написанной статье" первый „осмгъливается гласно высказать мысли свои об* удобнійших* мірах*" для исполнешя наміреній правительства. По мнінію автора, Хомяков*, опреділил* не выше, а ниже дійствительнаго размір* повинностей крестьян*, приравняв* их* къ половничеству; он* утверждает*, что „ценность труда крестьянина на поміщика почти всегда превышает* цінность чистаго дохода с* поміщичьей земли, которою он* пользуется"; это всего ясніє доказывается тім*, что крестьяне лотпускаются и принимаются у нас* в* услуженіе на вывод* отдільво отъ земли; проценты съ того капитала, который всегда может* быть выручен* собственно за крестьян* без* земли,—продолжает* автор*,— естественно должны равняться вышеозначенной безплатной части их* повинностей. Эта безплатная часть работ* так* же точно, как* и самая земля, есть собственность каждаго владельца населевнаго кріпостньїми людьми имінія; потому онъ не может* отказаться отъ нея безъ достаточ-
замечания на статью хомякова.
73
наго вознаграждения". Если бы „ценность повинностей поміщпчьих* крестьянъ равнялась чистому доходу съ отделяемой въ ихъ пользование земли", то не нужно было бы прикріплять ихъ къ землі съ подчинешемъ полной власти господина
Автору очень нравится то, что заключение условій предоставлено совершенно на усмотрініе поміщикові ошибочно полагая, что до тіхт. поръ не было ни одного случая освобождения крестьянъ на основаній третьяго способа, указанна™ закономъ о вольныхъ хлебопашцах*, т. е. съ условнемъ исполнять за уступленную крестьянам* землю извістньїя денежным или натуральный повинности, он* объясняетъ это не увірен-ностью помещиковъ въ точном* исполненіи договора и, повидимому, со жаліеть, что въ новом* указі не упоминается объ обращении несостоя-тельныхъ обязанныхъ крестьян*, по прежнему, в* кріпостньих*, как* это ділалось на основаній закона 1803 года. За то он* чрезвычайно доволен* дозволеніем* заключать съ крестьянами договоры съ сохранешемъ полнаго права собственности на землю, не стісвяясь прежними правилами о свободныхъ хлебопашцах*, на основаній которых* нужно было наделять каждое семейство особым* участком* земли съ уступкою его въ вЄчпоє потомственпое влад.Єніе (нужно заметить, впрочем*, что требование подворпаго раздела земли сплошь и рядомъ не исполнялось). Правила, предложепныя Хомяковымъ, онъ считаетъ недостаточными для обезпеченія иптересовъ владельца, а, съ другой стороны, полагает*, что слишкомъ большая власть общины надъ ея отдельными членами „можетъ породить большія злоупотребленія и сделаться крайне стеснительною для семействъ, обедневшихъ отъ недостатка рабочихъ силъ или другихъ не-зависящихъ отъ крестьянина причинъ. Давно замечено,—продолжаетъ авторъ,—что въ оброчныхъ деревняхъ, управляемыхъ м1ромъ, нікоторня семейства богатЄють на счет* других*, одинокихъ и не бойкихъ крестьянъв.
Не отвергая возможности определить отношения между землевладіль-цемъ и м1ромъ къ выгоде для обіита сторонъ, авторъ полагаетъ, что мысль правительства можетъ осуиии.ествиться лишь современемъ, мало-помалу, причем* ему особенно хотілось бы, чтобы право наказывать не-исправныхъ крестьянъ, по прежнему, осталось бы въ рукахъ владільца. между тЬмъ какъ по закону 2 апреля 1842 года, въ случае неисполненія крестьянами принлтыхъ на себя обязанностей, ихъ должна была понуждать къ тому земская полипія, подъ руководствомъ уездныхъ предводителей дворянства. Въ заключение статьи авторъ предлагаетъ постановить, чтобы каждый помещикъсоставилъ подробный перечень повинностей крестьянъ съ означевиемъ получаемаго ими количества земли; такимъ образомъ могли бы выработаться особыя правила для каждой містности, основан-ныя на показаниях* самих* владельцев*. Авторъ возлагает* надежду
