Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Киселеву не трудно было опровергнуть эти разсуждешя. Онъ справедливо объяснилъ, что опасеше бродяжничества относится не къ крестья-намъ-хозяевамъ и что нужно опасаться не переселен!я народа съ севера на югъ, а „безпрестанваго движешя безземельныхъ бобылей, которые, не имея способов* сделаться хозяевами, должны будутъ скитаться изъ одного места въ другое"; разновременные сроки коптрактовъ нисколько не устраняютъ этой оиасвости. По поводу вздорных* разсужденШ объ опасности „муяидипальпаго начала", заключающегося въ общинахъ, Киселеву также не трудно было показать, что „въ учреждеши сельскихъ обществъ нетъ ничего новаго", что въ царствоваше Ивана Грознаго сель скому обществевному управлетю аредоставленъ былъ даже разборъ уго
') Эта. записка кп. Ыеншнкова напечатана въ приложении къ труду За^лонкаго-Д-гятовскаго т. 1У, 205-207.
52 комитет* овъ обязанных* крестьянах*.
ловныхъ д-влъ с* правом* казнить разбойников* смертію, что, наконец*, при Павлі I явилось учреждение волостнаго управления, в* котором* сосредоточились власти полицейская, хозяйственная н судебная, и которое продолжает* существовать в* казенном* и удільвом* відомствах*; следовательно, правительство видЄло не опасность в* „общинном* началі", а „пользу и увіреиность в* сохраненін порндка и спокойствія. И действительно,—продолжает* Киселев*,—нЄт* ни одного исторического факта чтобы сельскія общественныя учрежденія когда-либо произвели ввутрен-нія неустройства11. Ови не оказали сопротивленія даже и тогда, когда „дворянство в* малолетство царей Іоанна и Петра Алексеевичей предприняло... косвенныя меры к* личному укреплению свободных* обывателей". ВидЄть какую-либо опасность в* сельских* обществах* обязанных* крестьян* нельзя уже потому, что вся власть остается в* руках* поміщика, „который управляет* имініем* как* владілец* земли и как* орган* правительства, в* административном* отношении имія право суда и расправы". Основная мысль в* запвскі Меншикова состоит*, по словам* Киселева, в* том*, чтобы, сохранив* за поміщиками „всі матері-альныя выгоды, удовольствовать крестьян* неограниченною личною свободой": по мнінію же Киселева, выгоды как* дворянства, так* и крестьян* должны быть подчинены интересам* государства, для котораго обращение населения в* бродячее состояние не может* не представлять большой опасности. „Возразят*,—продолжает* он*,—что правительство имеет* силу обуздать безпорядки, но есть ли польза и необходимость составлять положения, которыя должно поддерживать вооруженною силою?"
Кн. Ментиков*, все-таки не успокоился и в* новой запискі 12 апріля 1841 г. настаивал* на приміненін к* русским* крестьянам* эст-ляндскаго способа освобождения. Появление людей совершенно безземельных* его нисколько не пугает*. „Неравенство владівія,—разсуждаетъ он*,—есть коренное начало всіх* обществ*, от* котораго проистекают* ьемесла, фабрики, мореходство, художества и науки. Вся масса народа не может* составлять хлібопашцев*, и для самаго совершенствовапія хлібопашества нужны большіе участки и капиталы, слідовательно, вужвы зажиточные крестьяне, фермеры и работвики". ') Лендлордскіе взгляды едва ли не впервые с* такою откровенностію высказывались в* русских* правительственных* сферах*.
Записка Меншикова не встретила одобрения комитета, который нашел*, что так* как* на основаній высочайшей воли его занятія должны ограничиваться составлением* дополнительных* правил* к* указу 1803 года, то он* „не может* входить ни в* какія разсужденія относительно
¦) Это мн*віе кн. Меншикова также напечатано гь приложении к* труду Заблж каго-Десятовскаго. IV, стр. 207—209
комитет* объ обязанных* крестьянах*. 53
тгредоетавленія поміщичьимь крестьянам* свободы" и потому остался при прежнем* своем* ынініи, определив* изъ всіх* постановленій его, сделанных* въ различных* засіданіяхь, составить обшдй проект* положенія •объ обязанных* крестьянах*.
Между тім*, кн. Меншиковъ, все-таки, не оступалъ от* своего мні-нія, несмотря на несочувствіе к* нему комитета, и продолжал* энергически его защищать. Въ новой запискі 10 мая 1841 г., попрежнему, усиленно восхваляя крестьянскую реформу въ Эстляндш, онъ говорить, что „и въ видахъ комитета" нужно было бы принять, по крайней мірі, слідующія начала: 1) увольнять крестьян* общинами, наділяемьія земли считать въ завідьшанін и управленій общинномъ, но пользовавіе участками считать за каждым* крестьянскимъ дворомъ отдельно, а не за общиной, т. е. при верадініи или развратномъ поведеній пользователя, подлежащаго по судебному приговору удаленію, считать участокъего при-надлежащимъ помещику, а не общинп, (хотя справедливее было бы дозволить поміщику и подворное ваділеніе); 2) дозволить отводить наділь по условіямь на известное число лЄть по обоюдному соглашенію. На-конецъ, на тот* случай, если комитетъ, всетаки, останется при преж-немъ своемъ мнініи о наділеній крестьянъ землею, Меншиковъ предлагать постановить, что наділь можетъ быть двухъ родовъ: „нормальный или яепремінньїй" и „обоюдно-произвольный". Первый долженъ равняться 7а десятины на каждую ревизскую душу, включая въ это количество и усадьбу, а второй все, что свыше этого. За пользованіе вор-мальвымъ наділомь крестьявинъ долженъ работать на поміщика или платить ему оброкъ „въ такой мірі, которая соотвітствуеть стоимости" нолученнаго наділа (причемъ вормальная міра повинностей определяется рабочими днями, а замена ихъ деньгами, произведеніями натурою и работою на фабрикахъ зависитъ отъ соглашенія номЄщиковь и крестьянъ); за землю же, которою крестьянинъ пользуется по наделу „обоюдно-произвольному", онъ платит* оброкъ или исполняетъ повинности по соглашенію с* поміщиком* „также обоюдно-произвольному"; наконедъ, въ имЄніяхь промысловых*, гді главнійшій доходъ зависать не отъ количества пахотной или сінокосной земли, міра повинностей даже и за полудесятинный наділь должна зависеть отъ добровольнаго ¦соглашенія помещика и крестьянъ. Такимъ образомъ, Мевпшкову во что бы то ви стало хотілось уменьшить до возможваго тіпітит'а вмешательство государства при заключеніи условій между помещиками и крестьянами; какъ истинный лендлордъ, онъ хорошо понимал*, что такое вмешательство можетъ быть только въ пользу боліє слабой изъ сторон*.
