Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
') „Первое изд. редакц. комм." ч. IV. Иивеит. полож. запад, губ. стр. 42, 47—48.
-') При этоиъ сдвланы были въ нихъ лишь ничтожный измъкен^я. ШЛ стр. 42—47, срав. приложения, стр. 153—173 и 191—211. Правила 22 дек. 1852 г. напечатаны также въ „Чтен. Общ. Ист. и Древн. Росси 1867 г. т. III, 176—193.
:) „Дворянство, сильно возстало,—разсказываетъ анающ1Й дт^чо совремснннкъ,-прислало депутатовъ въ Петербурга, которые обратились къ заадитт. наследника престола. Цесаревнчъ прпнялъ ихъ сторону, уб4дилъ государя разсмотрвть жалобу дворянства въ западноыъ комитета, въ которомъ онъ былъ председателе мъ, и тутъ выказалъ Бибикову большое неудовольств4е. Это было начало разлада, который кончился уводьцетеиъ Бибикова уже при новомъ императора". („Материалы для нстор1*н упразднен* кр*Ьпост-наго состояни", I, 67).
крестьянское д'ьло въ с"вверо-за падной россш.
518
няго комитета были внесены въ государственный совіть уже въ началі слідующаго дарствованія, въ марті 1855 г. 1)
Ю. в. Самаривъ хорошо харавтеризуетъ различія двухъ паиравленій въ ході крестьянскаго діла въ юго-западной и сіверо-западной Россіи. Упомянувъ (въ статьі, напечатанной въ 1863 г.) о положительныхъ и отрицательвыхъ стороаахъ въ діятельности Бибикова по крестьянскому вопросу въ качестві кіевскаго генералъ-губернатора, онъ продолжаетъ: „Единовременно въ сіверной половині Западнаго края, которая управлялась по другой системі, также возбужденъ былъ вопросъ объ устрой-стві крестьянъ, но на другихъ основаніяхь. Тамъ предполагалось огра-шчиться провіркой, исправленіемь и узаконеніемь швентарей, т. е.
діьльньїхь для каждаго имш-ія описей, опреділить въ нихъ подворные надвлы и повинности; не вводя законодательньшъ порядкомъ общихъ обязательныхъ правилъ о самомьсуществі обязательныхъ отношеній крестьянъ къ поміщикамь, предоставить это, ва містахь. исполнительнымъ инстанціямь, снабдивъ ихъ обстоятельными инструкціями. Очевидно, здісь вопросъ въ экономическомъ и юридичеекомъ отношеній ставился вірніе, предъявлялось требованіе точнаго соразміренія повинностей съ наділами, требованіе изміренія и кадастраціи; все это было очень тонко и заманчиво, но задуманная въ такихъ размърахъ операпдя должна была затянуться на безконечный срокъ и потеряться въ подробностяхъ, усколь-зающахъ отъ высшаго наблюденія; наконецъ, при этихъ условіяхь успіхь предпріятія долженъ былъ почти безусловно зависіть отъ исполнителей... Въ Білоруссіи и Литві формировались коммиссіи, разуміется подъ влі-яніемь містньгхь польскихъ элементовъ, возникали вопросы за вопросами, ивструвціи слідовали за инструкціями. Инвентари составлялись, повірялись, вводились и браковались; все діло шло крайне туго и вяло, по ніскольку разъ переделывалось съизнова и не дало викакихъ результатов^ Быть крестьянъ не улучшился; містами ихъ положеніе даже стало хуже; ови упали духомъ и надежды ихъ стали потухать" 2).
¦
--
*) ЗаСшщкій-Десятцвши* IV*. 235. а) „СотаненЫ Самарявя." I, 314—316.
Токъ II.
ЭВ
ГЛАВА ХТІІ.
Крестьянскій вопросъ въ халороосійской літературі.
ІІоложевіе кріпостньїх* крестьян* в* Малороссіи было крайнє тяжело. Въ правобережной Украйні правительство пришло къ ним* ва помощь лишь въ самом* конці царствованія императора Николая, но поміщики всячески старались испортить и то немногое хорошее, что заключалось в* инвентарных* правилах*. В* лівобережной Украйні кріпостное право проявлялось въ еще боліє суровыхъ формахъ, во тутъ правительство не принимало никакихъ спепдальныхъ, местныхъ меръ, довольствуясь тіми. хотя и многочисленными, но слишвомъ недостаточными узаконениями, который оно издавало съ цілью ограничения кріпостнаго права в* Россіи вообще. В* виду отсутствія правительственнаго давленія на поміщиков*-малороссовъ, было особенно необходимо гуманизирующее вліяніе литературы въ этомъ направленій. Но мы виділи, какъ мало могла высказываться по крестьянскому вопросу русская литература и журналистика, особенно до половины сороковыхъ годовъ; неудивительно, что раніе Шевченка почти ничего не даетъ въ этомъ направленій и литература украинская.
Тутъ, прежде всего, приходится упомянуть извістную басню Гулака-Артемовскаго „Пан* та собака" (1818 года), яавіянную сатирою польскаго писателя Ерасицкаго. Въ этой басні автор* говорит* о дворовой собакі Рябкі, которая всю ночь стерегла господское добро и неустанно лаяла, но, вмісто ожидаемой награды за усердіе, была больно побита по приказание своего господина, въ эту ночь проигравшаяся въ карты и поутру не могшаго заснуть будто бы от* лая собаки. Послі побоев* Рябко забился въ угол* и пересталъ лаять по ночам*, чтобы не будить барина, и опять попал* в* біду: воры обокрали барскій двор*, и он* был* побит* еще больніе.
,Дортыбъ убывъ твого, Явтухъ, зъ ианаыы батька Й дядыну, и дядька
гуллкь-артеновскін. 515
*) Глупымъ.
') Ухажнвалъ И ними, какъ за болячкою н чиръенъ. 3) Пал канн.
! 4) „Украннскгё В*стнакъв 1818 года, XII, стр. 356—362. Подпись ъ...й...ъ... Въ напечатанной тутъ же „Оршит до Грыцька К...н" авторъ еще бол*о поясняеть смысдъ басни.
в) Гсрбелъ. .,Поэз1я Славлнъ", стр. 15.9. в) „Основа" 1861 года, т. I, 88.
