Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
*) Выйдя со втораго курса юриднчесиаго факультета, гр. Л. Н. Толстой прожнлъ ¦Торую половину сорокозыхъ годовъ въ доставшейся ему но разділу дерезаі Ясной Поляні (отець его умеръ въ 1837 году и съ того времени до разділа имініе находилось въ опевувскомъ управленій). Въ 1851 году гр. Л. Н. уіхаль ва Кавказъ н тамъ въ 1862 г. вавшеалъ „Утро поміщика".
3) Изъ четырнадцати оброчныхъ иміній выше 100 душъ, относительно которыхъ мы нмъенъ данныя о размірі наділа, въ трехъ имінІяхь приходилось отъ 2,02 до 2,36 дес. ва душу, въ пяти отъ 2,62 до 2,97 дес, въ четырехъ отъ 8,03 до 3,29 въ одномъ — 4,25 и въ одномъ—5,64 дес.
В^^ВЯН№->{ .'.I '
473 гр* л. н. толстой.
но по величин* оброка было выше средняго уровня: изъ 25 имени этого уезда, вполне или частью бывшихъ на оброке и въ которых* намъ известен* его размер*, въ 17 оброк* был* ниже, а именно от* 13 до 25 р. съ тягла, въ двух* онъ изменялся отъ 20 до 30 р. съ тягла, въ четырехъ (въ томъ числе и Ясной Поляне) равнялся 30 р. и только въ двухъ былъ выше (33 и 35 руб.). Не следует* думать, что виз-пле оброки всегда совпадают* съ менмпинъ разыйромъ надела: въ одномъ изъ имешй, где крестьяне платили всего по 13 руб. съ тягла, они имели по 3,04 дес. на душу, т. е. более чемъ у гр. Толстаго, въ другом*, где платили по 14 руб. 30 коп. съ тягла, нмъ было отведено даже по 4,58 дес. на душу. Такимъ образомъ, огромный оброкъ въ га&тя гр. Толстаго не можетъ быть извиняемъ размерами надела, а прибавить земли было изъ чего, такъ какъ за помещикомъ оставалось ея столько, что при отводе всей земли крестьянамъ пришлось бы еще по 3,55 дес. на душу. Цравда, въ большинстве случаевъ. но не всегда, въ имешяхъ съ мепь-шимъ оброком* сверхъ него отбывались крестьянами еще некоторый на-туральныя повинности'), однако, если и принять это во внимаше, то, все-таки, гр. Толстой не имеет* права сказать, что онъ „старался какъ можно менее предъявлять своихъ правь рабовладельца, а жить и оставлять людей жить такъ, какъ будто этихъ правъ не существовало11. Быть можетъ, онъ желаетъ указать этимъ на то, что онъотпустилъ крестьянъ на оброкъ, а не требовалъ ихъ, какъ герой его повести кн. Нехлюдовъ, на барщину, но зачем* же все-таки, такой большой оброкъ? (Гр. Толстой, очевидно, не призвавалъ еще тогда деньги столь вредными, какъ теперь). Или, может* быть, владелец* Ясной Поляны назначил* такой оброкъ, чтобы, подобно Нехлюдову, помогать нуждающимся крестьянамъ? Но. въ такомъ случае онъ напоминает* того же Нехлюдова, который думал* помочь крестьянину переселением* въ каменную избу, но, въ то же время, не избавилъ его отъ барщины, несмотря на тяжелую болезнь. Какъ бы то ни было, этотъ фактъ только подтверждаетъ нашу мысль о неух?ши той части интеллигенции, которая собиралась улучшить положеше крестьяпъ, не давая имъ свободы, решить заданную ими себе задачу. Будь это теперь, тр. Толстой, быть можетъ, ради утБшен1я своихъ крепостныхъ, предъявилъ бы имъ свою теорпо непротивлешя злу, которое онъ олицетворял* въ своем* лице какъ помещикъ, но тогда онъ, вероятно, не додумался еще до этой теорш, а старашй его избавиться „отъ безнравственная положешя" рабовладельца мы, къ сожалевш, не усматриваемъ. Мы видели, что мвопе славянофилы оправдывали свое нежелание освобо-
') „Приложения къ грудамъ редакционной комшиссш". Т. IV, тульская губершя. стр. 44—45, V, 185.
журавскій. 479
дить крестьявъ софизиоыъ, что подъ управлешемъ казенныхъ чиновни-ковъ ихъ положеніе будто бы могло ухудшиться; не знаеыъ, чімьоправ-дывалъ себя гр. Толстой 2).
Въ другомъ имініи гр. Л. Н. Толстаго, суджанскаго уізда, курской губерній, которымъ онъвлад'влъ неодинъ, авмісті съ братомъ и сестрою, Н. и С. Н. Толстыми, мы также пе видимъ особыхъ старапій объ улуч-шеніи положенія кріпостньгхь: здісь крестьяне состояла на баршгмгь и, лритомъ, им'вли всего во 1,26 дес. удобной земли на душу и еще по 3 воза сіна на тягло; въ томъ числі пахотной земли числилось всего по 1,09 дес. на душу, что было значительно ниже средняго уровня изділь-- ныхъ иміній этого уізда 3).
И такъ, мы видимъ, что даже лица, прекрасво понимавшія все без-образіе кріпостнаго права, не только не освобождали своихъ крестьянъ, но даже заставляли ихъ нести весьма обременитедьныя повинности; крестьянамъ оставалось только надіяться, что освобождение это будетъ произведено правительствомъ на основаній для всіхь обязательнаго закона, а не предоставлено усмотрінію поміщикові которые остались глухи къ вызову,.сділанному имъ указомъ 2 апріля 1842 г.
И въ этой, и въ вікоторихь изъ предшествующихъ главъ нашего труда намъ приходилось съ прискорбіемь отмічать противорічіе между •слововгь и діломь у мвогихъ выдающихся діятелей сороковыхъ и первой половины пятидесятыхъ годовъ. Выли, однако, люди, которые уміли проводить въ жизнь свои взгляды и при этомъ съ величайшею скромностью скрывали ото всіхь самые великодушные свои поступки. Такою замічательною личностью былъ Д. П. Журавскій, служизшій въ К.іеві въ 1845 году до своей смерти въ 1856 году и занпмавшійся статистическими трудами. Въ 1855 году онъ составилъ проектъ учрежденія общества для выкупа дворовыхъ людей, не приписанныхъ къ имініямь, но не ограничился, какъ многіе другіе. однимъ проектомъ. Только по смерти его изъ оставленнаго имъ завіщанія душеприкащики узнали, что, живя въ высшей степени скромно съ женою, вполні разділявшею его образь мыслей, отказывая себі во многомъ, онъ откладывалъ, что могъ, изъ своихъ скуд-ныхъ доходовъ и употреблялъ сбережения на выкупъ дворовыхъ людей; та-кимъ образомъ ему удалось освободить боліє десяти семействъ. Онъопре-
