Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
^Судебника" (Іоаша Ш) сотъ общины разорванъ, праоа собственности нпдь землями оть общины, перешли къ отвлеченному лицу государя и великаго князя влн ко множеству частных* владельцев* н поміщнковь, наконец*, крестьянниъ, бездомный бобыль, вічно блуждая нз* края в* край по обширным* степям* Россін, изъ прежней неограниченной свободы сохранил* одно право: раз* в* год* но произволу мінять міетожительство к господина11. „Вспонннвъ,—говорит* автор* в* другомъ місті,—независимое состояние русской волости, мы едва ли можемъ себі нредставнть, что само собою, естественно, могло развиться подобное оіраниченге крестьянской свободы, так* явно носит* оно на себі печать искуственнаго, положнтельнаго изобрітенія!... Ясно, что всякое стісненіе въ этомъ отношеш'и свободы крестьянское могло быть лишь мірою полицейской, основанной на произвольных* договорах* князей". Даліе московскій цензурный комитет* тліть излагает* въ своей заппскі статью кн. Черкасскаго: „Послі того как* царь Борис* Годунов* укріанл* крестьянъ на землі, в* Россін продавали крестьян* врознь, дочь от* матери, сьпш от* отца, как* скотовъи (слова эти в* статьі кн. Черкасскаго принадлежат* не автору, а составляют* цитату изъ знамснитаго указа сенату Петра Великаго). „Редакція „Сборника" прибавила къ этому,—продолжает* цензурный комитет*,—что обычай продавать крестьян* врознь возникь только со времени Петра I".
') „Русская Старина" 1875 года, т. ХП", 377—78. Теперь эта статья напечатана віюлні иодъ ея первоначальнымъ загдавіень: „Юрьевъ день. О подввжвости народона-селенія въ древней Россін" въ „Русскомъ Дрхнві" 1882 г., кн. I, 5—32. Цитаты цензурного комитета не совсім* точны: сл. Ш<1., стр. 12, 31. Во второй половині 50-х* годов* кв. ЧеркасскШ составилъ весьма неснмпатпчную записку „О способахъ новаго устройства отношепій между земдевладільцамп и земледельцами'*, которую мы ныieмъ въ полномъ виді с* примічаніямн А. И. Кошелева. Извлечения из* нея были напечатаны въ „Русской Мысли" 1886 г.,9.—Нікоторьім* цензурным* урізкам* в* боліє раанем* азданїи славянофильскаго кружка, „Московсвомъ литературном* и ученом* сборникі" 1846 г., подверглась статья профессора политической зконпміи Линовскаго: „Об* отміненіи хліоньтх* законов* в* Англіи", въ которой, однако же, уціліло несколько страниц* о крестьянском* вопросі в* Западпой Европі (стр. 481—486; срав. „Рус. Арх." 1879 г., т. Ш, 325). Кроні вышеназван пых* лиц*, къ славянофильскому кружку примыкал* 0. В. Чнжов*. Он* также былъ проникнуть либеральными взглядами въ крестьнскомъ вопросі, как* видно изъ его письма въ 1846 году къ художнику Иванову: „Въ семь* моей, въ крестьянскомъ отношєніп, я нашелъ много утішительнаго... С*стры все стараніе употребляютъ, чтобы быть благодетельницами крестьянъ; я сообщаю Галахову мой план*, какъ я предположи.™ еділать ихъ свободными хлібоваш-намн. Не знаю, удастся ли; но со стороны сестеръ есть согласіе". „Рус. Арх" 1884 г., вып. 2-й, стр. 415. Въ спискі вотчин*, крестьяне которыхъ были переведены в* цоло-«їєніє свободных* хлібопашцев*, мы не находиаъ нмінія Чижова. См. Вегиняковь, -Крестьяне-собственники в* Россіи". Спб. 1858 г., Цріможенїе 3-е.
426 роль слдвянофиловъ.
(въ чемъ, разуміется, не они повинны); въ своемъ жекружкіони постоянно, и письменно, и словесно,; обсуждали вопросъ объ уничтоженіи крі-постнаго права, а одинъ изъ нихъ, Ю. 9. Самаринъ, иміль возможность и въ служебной своей деятельности работать на пользу улучшенія быта крепостныхъ крестьянъ. Мы виділи, что славянофилы еще въ николаевскую эпоху додумались до мысли о необходимости освобожденія крестьянъ не иначе, какъ съ землею, и, притомъ, съ сохранешемъ общиннаго ¦ землевладЄнія, и усердная защита этнхъ принциповъ составляетъ немалую ихъ заслугу. Какимъ образомъ въ это вреэш они думали осуществить освобожденіе наділе, мынезнаемъ, но одинъ нзъсамыхъ синпатичныхъ изъ нихъ, К. С. Аксаковъ, если мы не ошибаемся, желалъ даже предо-ставленія имъ земли въ собственность безвозмездно. Однако же, мы виділи, что не только ни одинъ изъ славянофиловъ не освободилъ своихъ крестьянъ, но что даже положевіе ихъ крестьянъ было вообще не лучше, а у некоторыхъ еще и хуже средняго уровня; не только Хомяковъ и Ко-шелевъ, какъ оказалось, были крайне требовательными поміщиками, но даже добродушный П..В. Киріевскій снабдилъ крестьянъ слишкомъ не-достаточнымъ количествомъ земли. Такое різкое несоотвітствіе между словомъ и д'Ьломъ не можетъ помішать намъ, однако, признать, что славянофилы принесли немалую пользу теоретическимъ обсужденіемь кре-стьянскаго вопроса съ правильной точки зрінія и пропагандою своихъ взглядовъ о земельномъ обезпеченіи крестьянъ и о сохранепіи общиннаго землевладінія. Эту заслугу признаютъ за ними и люди, нікогда ведшіе съ ними ожесточенные споры, какъ, наприм'Ьръ, авторъ „Былаго и думъ".
Вполні признавая и съ своей стороны заслуги славянофильской школы въ крестьянскомъ ділі, мы должны только еще разъ повторить, что она далеко не можетъ претендовать на какую-либо монополію относительно правильнаго вьгясненія крестьянскаго вопроса: мы виділи, что въ николаевскую эпоху западники успіли сділать въ этомъ отношеніи нисколько не меніе, а скоріе даже боліє, ч'Ьмъ славянофилы, а между прочимъ и полезное значеиіе общиннаго землевладінія было прекрасно понимаемо (какъ это видно, напригвръ, изъ приведенныхъ отрывковъ изъ записокъ • декабриста Фояъ-Визина) людьми совершенно иного образа мыслей. Вообще, при оцівкі положительной стороны славянофильскаго ученій мы можемъ вполні присоединиться къ слідуювдогь словамъ Д. Ы. Иыоина: „Разсматривая славянофильство перваго періода въ общемъ его смнслі: мы, не колеблясь, скажемъ, что оно иміло свою большую историческую заслугу въ развитіи русскаго общества. Родившись подъ несомненными и сильными вліяніями романтическихъ стремленій, оно сохранило... этотъ романтически, идеальный... характеръ: но оно съ такимъ упорствомъ
