Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
') Записка Кошелева, Приложен!*, стр. 127—126.
2) Прнлож. въ трудамъ редакц. коммис. Сввдъшя о пом* щи чьи хъ имьніяхь," III, самар. губ., стр. 18—19; рлзик. губ., стр. 62—53, 58—59, Г, 22,23,251.
412
кошелевъ -
разсудка Ц. В. Кирйевскаго, что при казенном* управленій крестьянам* жилось бы хуже. чім* под* властью поміщика; мало того, он* оставил* даже почти -всіх* их* на барщинном* положеній,- не пытаясь, подобно Хомякову, перевести их* на оброк*. Относительно же окончательная освобождения крестьян* послі 19 февраля 1861 года в* имініях* Коше-лева в* печати не раз* ділались указанія, что его бьівшіе кріпоетнне получили свободу с* нищенским* наділом*. А< И. Кошедевъ, как* мы ¦слышали от* С. А.- .Юрьева, утверждал*, что, несмотря на все его же-ланіе, крестьяне сами не захотіли иного устройства своей участи, как* лолученіе в*наділ* по одной десятвпі надушу. Чім* это объясняется? Неужели нельзя было достигнуть соглапіевія с* ними -путем* даже значительных* уступок* со стороны столь богатаго поміщика?1) Теперь же оказывается, что крестьяне въ имініи человіка, такъ много говорившего об* ихъ земельномъ обезпеченіи, а въ заиискі 1858 года выражавпгаго даже желаніе, чтобы за крестьянами были „по возможности" сохранены всі земли, находившаяся въ ихъ пользованіи, оказались в* числі тіх*, которые получили свободу сънад'Ьломъ всего по одной десятині на душу, т. е. вдвое меніе даже того, что предлагал* в* письмі къ Ростовцеву ¦другой.богатый с.тавянофилъ, Хомяковъ2). Въвнду подобнаго факта противники славянофильства могут*, пожалуй, сказать, что у прежнихъ последователей этого ученія, по крайней мірі у н'Ькоторыхъ, слово иногда такъ же расходилось съ д*\томъ, какъ у иныхъ современныхъ эпиго-новъ славянофильства, немало кричащихъ о необходимости свободы слова и печати, но посягающихъ на нее въ тіх* случаях*, когда съ ними не поют* въ унисон*.
,) Очень жалко, что Кошелевъ пе разъяснил* подробно всего этого діла въ своих* записках*;- вотъ все, что онъ говорить там* о неиъ: „Осенью 1861 года я предложилі всім* своим* крестьяпаиъ переходь съ барщины на оброкъ или на выкупъ, но "они не 'согласились. Проявились по деревням* добрые люди, кот рые- стали внушать крестьянам*, чтобы они не шли ни на какія сділки съ поміщиками, что вскорі,выйдет* новая воля съ предоставленіемь имъ даромъ не только всего ихъ наділа, но и всей остальной поніздичьей земли, и что останутся въ обязательвыхъ отношеніях* къ поміщикам* только ті крестьяне, которые до того вошли съ ними въ какія-либо добровольныя сділки. -Крестьяне охотно вірили этим* людяыъ, и потому даже переходы ва оброкъ во многих* містностяхь нріостановились. У меня крестьяне, большею частью, въ сді-дующеыъ году перешли на оброкъ!" И только. Кошелевъ ничего не прибавяяетъ къ этому и не разъясняет*, неужели невозможно было иное соглашение, какъ освобожденіе • сънищеискимъ наділомь, и поздніе, когда крестьяне должны были убідиться въ несправедливости первой а чал ьныхъ слуховъ.
г) Для характеристики Кошелева ср. его письмо 1870 года къ А. Н. Попову о* жалобами на то, что рабочіе покидають хозяина и не исполняют* заключенных* условій, а „пегербургскш чиновный людъ... заражень гуманностью" и не соглашается „на установлене обязательных* книжек* для рабочих*" („Рус. Арх." 1886 г., Лг 3, стр. 362). Шгъ ли ирямой связи между веисиолиеніем* рабочими своих* обязательств* и нищенскими наділами в* нмІніи Кошелева? • . '
самлгннъ.
413
Къ числу боліє юных* славянофилов* николаевской эпохи принадлежит*, прежде всего, Ю. в. Самарин* (онъ родился в* 181У г., а Хомяков* въ 1804 г.)- Въ 1839 г. Самаритгь сталъ вністі съ Константи-номъ Аксаковьгаъ готовиться къ магистерскому экзамену, который въ слідующем* году оба они и выдержали блистательно. Будучи почти нераз-лучнымъ съ К. Аксаковымъ, онъ затім* скоро сблизился и съ Хомяко-вымъ. Въ 1844 году Самаривъ защитил* свою диссертацию (о Стефані Яворскомъ и веофані Прокоповичі, какъ проповідниках*) и около этого времеви окончательно воспринялъ славянофильское учепіе. Личныя склонности Самарнна влекли его къ научному поприщу, но, повинуясь жела-вію отца, онъ отправился на службу въ Петербург*. Когда, вслідствіе крестьянскихъ волненій въ .Тнфляндін (въ началі сорокивыхъ годовъ), въ Петербургі былъ открыть въ марті 1846 г. лифллндскій комитет* по крестьянскому ділу, Самарин* былъ прикомапдировапъкънему въкаче-,ствіпереводчика и помощника делопроизводителя, и ему поручено было составить историческую записку о міропрілтіяхь по устройству крестьян*, въ Лифляндіи. Записка эта не составляетъ вполпі самостоятельнаго его труда, но заключеніе къ ней написано нмъ самимъ; оно завершается критикою основныхъ пачалъ освобожденія крестьянъ в* Лифляндіи въ 1819 г.
„Вт. основі... законолодоженія 1819 г.—говорить Самарппъ, — приняты два начала: личная свобода крестьянина и неограниченное ираво собственности поміщика на землю. Изъ пихъ вытекало само собою третье: такъ какъ рабочая сила н земля совершенно разъединены н существуют!, отдільао, независимо другъ отъ друга, то возсоедивепіе ихъ, т.-е. обработьіваніе земли, можетъ быть основано только на взанмиомъ свободномъ договорі- Этимъ устранено было понятіо о яе-раздмъности крестьянина съ землею, которая лежала въ осиовааіп всего сель-скаго быта и которому предшествовавшее законодательство всегда было вірно...
