Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
И. В. Киріевскій нашелъ случай сказать нісволько еловъ въ печати относительно положенія кріпостннхь крестьянъ, когда, съ начала 1845 года, редакція „Москвитянина" перешла въ его руки. Открывая въ журналі особый отділь подъ вазвашемъ „Сельское хозяйство", онъ предпо-. слалъ ему небольшое, написанное имъ самимъ введевіе, въ которомъ справедливо протестовалъ противъ различныхъ агрономическихъ затій, заим-ствовааныхъ съ Запада и вовсе не приноровленныхъ къ потребностямъ Россіи, а потому сплошь и рядомъ отзывавшихся очень печально и наса-махъ помЪщикахъ, и еще боліє на ихъ крестьянахъ. „Учреждались,— пишетъ И, В. Киріевскій, — плодоперемінвня хозяйства, гді избытокъ
402 и. в. еитьевскій.
*} Связь огромньїхь колебапІй цінг на хлібі ст. существованіемг кріпостнаго права, бнла, какг мн виділи вг главі XI, прекрасно ра:ігяснена в* 1847 году Заблоц-кяа-ь-Десятовскни'ь.
*) „Сочнненія Н. В. Киріевскаго-'. М. 1861 г., т. II, 196—198.
3) Си. еще замічаніл И. В. Киріевскаго об* отличіи понятій о праві ноземельнон собствеаностн в* РоссІн и на Западі и о нашей поземельной общппі в* статьі „О характері просвіщеніл Квропн и о его отвошеніи кт. просвіщенії) Россіи" п _Мс-свовсвоігь СборвигЬ". М. 1852 г., т. І, 50-51 най вь „Сочнненіяхг Киріевскаго", П, 266- 267.
земли и недостаток* рук* указывали на устройство прямо противоположное... Заводили многосложныя орудія. не соотвітствующія местным* потребностям*. Педантическое улучшеніе маленькаго клочка земли, еще не имеющей большой цЄньі въ Россіи, покупали важною потерей времени, особенно цъннаго въ нашемъ зеиледіліи... вводили усиленную работу и часто излишнее отягощеніе барщины тамъ, гді прежняя была выгоднее даже для поміщика. Прежній естествевный характеръ сельскихъ отно-шеній замінили характеромъ фабричной напряженности... Мвогіе разорили своихъ крестьян*. Многіе возбудили вънихъ мысль о разрозненности ихъ выгодъ съ интересами поміщика-фабрикапта. Другів разорились сами". Заэтимъ последовала реакція, и поміщики стали бояться всяких*, даже дійствительно необходимых* улучшеній, а, между тім*, обстоятельства значительно измінились и настало время, когда „самый порядок* сельскихъ вещей требует* некоторых* перемін* въ ихъ устройстве. Неймовірная, неслыханная до сего времени и вовсЄх* случаях* разорительная для земледельцев* изменяемость ценности ихъ произведена Ч, трудность существовавія при излишней дороговизні: не меньшая трудность к* до-бнванію необходимых* податей и оброков* при крайней дешевизне хліба, недавнее распространеніе мануфактур* и фабрик*, частью естественное, болЄе напряженно-искуственное.. все эти и многіядругія обстоятельства связывают* вънаше время вопросы каждаго частнаго хозяйства съ вопросами о движеніи частнаго хозяйства въ нашемъ отечестве вообще и делают* потребность некоторых* улучшеній уже не пристрастием* некоторых* лиц*, но общею необходимостью всего сельскаго быта"5). При таком* направленій этого отдела, при очевидном* желаніи новаго редактора не ограничиваться исключительно агрономическою стороной сельскаго хозяйства, а разсматривать его въ связи съ ноложеніем* крестьян*, мы, очевидно, нашли бы въ „ Москвитянине" постоянные отзывы на вол-новавшій и все русское интеллигентное общество, и славянофильскійкружок* вопрос* об* упраздвеніи крепостнаго права. Но, к* сожалЄвію, оказалось, что ладить съ владельцем* „Москвитянина", Погодиным*, невозможно, и под* редакціей И. Киріевскаго вышло только 3 нумера журнала. И. В. Киреевскому не случилось и поздніе высказать въ печати свой взглядъ на крестьянскій вопрос*3), не сохранилось также указаній
п. в. кигьбвскій. 403
') Вогь какъ характеризуегь П. 13. КнрЬевскаго г. Ыамонопъ въ своей стать* о сзавлнофилахъ; „Страннынъ и подозрительымъ казался Летръ Кир&евсмй, дворявннъ не служащей, ввчно водящейся съпростыяъ народомъ, пренебрегающей всвми услов1яыи высшаго тона, одетый въ святославку, въ кружокъ остриженный; вм-бств съ этнмъ аскетъ (ветхопещерникъ, какъ пазывалъ его поэтъ Язнковъ), человхвъ глубоко образованный, прямой, честный, страстно любящи свой народъ и мучительно ожндающш нзбавлешл Израилю" („Русск. Арх.ь 1873 г.. т. Ц, стр. 2492-2493). Герценъ также съ величай-вимъ сочувств1емъ относился въ П. В. Кнръевскому, какъ къ человеку.
26ф
по этому предмету нивъего личной переписка, ни въ письмахъ другихъ славявофиловъ.
Несколько ясніє мы можемъ представить себі отношеніе къ крестьянскому вопросу его брата, Петра Васильевича, извістнаго собирателя народныхъ песенъ, не имЄвшаго возиожности, вслЄдствіє цензурныхъ препятствій, видЄть при жизни въ печати этотъ замечательный трудъ свой, начатый еще въ 1831 году *)• Мы можемъ познакомиться со взглядами П. В. КнрЄевскаго изъ его обширнаго письма къ А. И. Ко-шелеву (1847 г.). Объ отношеніи Кошелева къ крЄпостному праву бу-детъ особая рЄчь, теперь же упомяяемъ только, что обширное носданіе Петра КнрЄевскаго было возражешенъ на письмо Кошелева, гдЄ тоть развнвалъ мысль о пользе частвыхъ сдЄлокь крестьянъ съ помещиками, считая ихъ необходимынъ предисловіемь къобщимъправительственнымъ мерамъ. яМы съ вами расходимся,—писалъ П. Киреевскій,—не во мнЄ-ніи нашемъ о свойстве кріпостнаго права, а только вьоцЄнкі лекарствъ противъ этой глубокой и страшной язвы нашего государствен наго и общественна™ быта. Вы знаете, что я не защитникъ крепостнаго права. Едва ли есть на світі такой безумець, который бы могъ искренно думать, чтобы правда могла быть плодомъ человіческихь страстей и прихотей, и глубоко-безнравственны ті отношения, которыя обращает» че-ловіка въ беззащитную игрушку человіческихь страстей и прихотей... Въ безнравственности вріпостнаго права віть викакого сомнЄнія... Спорная сторона вопроса заключается только въ томъ: какими средствами и до какой степени мы, помещики, можемъ истребить это зло, чтобы беззащитность нашихъ крестьянъ, завислщихъ отъ вашихъ страстей и прихотей, была заменена правдою закона?" П. КнрЄевскаго смущала мысль, что казенное управленіе еще хуже помЄшнчьяго. „А если крестьянинъ,— спрашивалъ онъ,—выходя изъ-подъ власти помещика, поступить неподъ защиту закона, а подъ такой же помЄщичій произволъ такихъ же без-вравствеввыхъ чиновниковъ, которые, переменяясь безпрестанво, не будуть имЄть даже и той последней преграды, которая еще существуетъ для помещика, т.-е. которымъ не нужвобудетъ оставлять карманъ крестьянина не до конца исчерпанвымъ, какъ источникъ будущихъ доходовъ,
