Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Мы видим*, следовательно, что в* 1839 г. Хомяковъ говорил* о „мерзости рабства законнаго" и выражал* надежду, что оно будет* искоренено „общими и прочными мерами", а через* три года в* статье „Еще о сельских* условіях*" он* протестовал* против* опреділенія повинностей крестьян* законом*, находя въ господстве „права обычнаго" своего рода гарантію интересов* крестьян*. Он* несколько идеализировал*, таким* образом*, положеніе наших* крепостных*, но, въ тоже время был* несомненно прав*, когда въ своих* „Записках* о веемірной исторіи", начатых* въ 30-хъ, продолжаемых* в* 40-хъ годах* и напечатанных* лишь по смерти автора, доказывал*, что положеніе крепостных* въ собственной Россіи было легче, чім* въ Остзейском* крае,и что (даже послі уничтоженія кріпостнаго права въ нашей прибалтийской окраине) раз-стояніє между русским* крестьянином* и поміщиком* менее, чім* между каким*-нибудь эстомъ или латышей* и остзейским* бароном*. Сравнивая положеніе кріпостннх* в* Россіи и въ Остзейском* краі, Хомяковъ говорит*: „В* Россіи кріпостное право есть не что иное, как* грубая полицейская міра, выдуманная нуждою государственной, но не уничтожившая братства человіческаго, а въ германском* поморьі оно было коренным* злом*, связанным* с* завоеваніем* и насиліем* племенным*. В* Россіи оно плод* невежества, а там*—преступленія" 2). Но если бы автор* сознавал* необходимость общих* правительственных* мір* для ограничевія крепостнаго права, то, можете быть, он* не забыл* бы упомянуть, что во время шведскаго владычества права остзейских* крестьян* были охранены строгими постановленіями закона, между тім* как* русское правительство, послі перехода под* его власть Остзейекаго края, .дало возможность местным* землевладельцам* не обращать впиманія на ті ограниченія их* власти, какія были введены во время шведскаго господства.
'Когда въ 1846 г. былъ учреждевъ въ Петербургі лифляндскій коми-тетъ и прикомандированный к* нему Ю. 9. Самарин* въ исторической запискі о мірах* по устройству крестьян* в* Лифляпдіи выразил* мысль о нераздельности крестьяне с* землею и о возстановленіи там* их* прав*
на землю, Хомяков* в* письмі по поводу этой записки къ Самарину (на-
, ...
5) Соїнненія 10. в. Самарина, т. I. Спб. 1877 г., стр. 247.
2) Пола-. Собр. Соч. А. С. Хомякова, т. III, изд. 2-е, М. 1882 г., стр. 1Й0—131. Однако прикріггденіе крестьян* къ землі въ конці XVI в. Хомяковъ сзпталъ пеобхо-двнннъ. См. его статью „Царь беодоръ Іоанновнчь" въ „Бнбліотекі для Воспитанія" 1844 г., изд. Валуева, кн. І. (Сочинеиія Хомякова", т. I, изд. 2-е, стр. 403).
хомяковъ. 391
') „Руссвдй Архнвъ" 1879 г. т. Ш, стр. 331—332. г) „Русск. Стар." т. XIV, 372.
пиеанномъ, вероятно, въ половині 1848 г.) выеказалъ весьма любопытный соображения о поземельной собственности въ Россіи.
„Для васъ, русских*—говорить онъ,—теперь одивъ вопросъ всіхь важніє, всіхь настойчивее. Вы его поняли, и повяли вірно. Давно уже ношусь я съ ниыъ и старался его истинный смыслъ выразить елико возможно ясно. Спасибо вамъ за то, что вы попали на ту юридическую форму, которая выражает* этот* смыслъ съ павбольшею ясвостью н отчетливостью, именно на существование у насъ двухъ правъ, одинаково крінкихь и священвыхъ: права наслідствепнаго на собственность и такого же права наследствен наго на пользованіе. Въ боліє а"бсолютномъ синелі въ частныхъ случаяхъ право собственности истинной п безусловной не существует*; оно пребываегь въ самомъ государстве (въвеликоЗ общині), какая бы ни была его форма. Можно доказать, что это общая мысль всіхь государств!, даже евронейскихь. Всякая частная собственность есть только болЄе или меніе пользованіе, только въразныхъетепеняхъ... Наша собственность (пользовате въ отношевіи къ государству) есть собственность въ отношении въ другимъ частнымъ людям* и, следовательно, къ крестьянами Ихъ право въ отношевіи къ намъ есть право пользовинія наслпдственнаіоу действительно же оно разнится отъ нашего только степенью, а не характеромъ и подчиненностью другому началу — общине. Таково отношение юридическое, вышедшее изъ обычая или создавшее обычая, и кто хочетъ этому отношению нанести ударъ, тотъ хочетъ возмутить всі убіжденія, всю сущность народа, а тенерь только объ этомъ к хлопочутъ. Непозволительно намъ молчать, и, признаюсь, я ожидаю отъ васъ изложения этого начала... Юридическая аитипомія разрешается, какъ антиномія во всякомъ живомъ факті, только самою жизненностью факта и можетъ разрешаться въ будущемъ только духоввымъ тождествомъ собствевниковъ н вла-дЄльцєвь. Если же собственники не решатся на это, то они, становясь въ прямой вражде съ другимъ болЄе строго-исторнчсскимъ правомъ, должны напередъ раскланяться съ своимъ правомъ" ')
Изъ этого письма видно, что Хомяковъ призналъ въ это время необходимость освобождения крестьянъ не иначе, какъ съ землею; во весьма для него характерно, что для того, чтобы окончательно додуматься до этой мысли, ему нужно было найти для нея извістную юридическую формулу. При этомъ какъ-то невольно приходить въ голову оффиціальпая характеристика Хомякова, еділанная въ 1852 г.,—характеристика, ні-сколько наивно выраженная, но едва ли ошибочная: „убіжденія его болгьс умственныЯ) нежели душевныя; любить пренія и готовъ спорить за и про-тивъ" а). Недаромъ для Герцена Хомяковъ, въ противоположность брать-ямъ Киріевскимь и.К. Аксакову, былъ лично весьма несимпатиченъ.
