Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Главный вопрос* заключается, однако, в* тон*: откуда же взять нужные на выкуп* крестьян* ЬО милліонов* ежегодно в* течете 14 літ*? Фонъ-Визинъ возлагает* надежды на то. что, убідясь в* величайшей важ-
368 записка м. а. фонъ-визива.
ности рішеній вопроса объ уничтоженіи кріпостваго права для вастоя-щаго и будущего благоденствія государства, правительство сократить расходы и. прежде всего, уменьшить армію, содержаніе которой поглощаетъ „половину доходовъ въ Россіи. Если бы правительство рішилось наумень-шеніе войскь, то, віроятно, одной этой экономии было бы достаточно для составлевія ежегодваго капитала на покупку дворянскихъ иміній". Но правь или не правь быль въ этомъ отношеніи Фонъ-Визивъ, его предло-женіе обь уменьшении армій было, разуміется, гласомъ вопіющаго въ пустыне Въ томъ случаі, если бы и этого средства оказалось недостаточно для составленія капитала, пужнаго ежегодно па пріобрітеніе дворянскихъ имівій, авторъ предлагаетъ даже ввести съ этою цілью общій налогъ.
Какъ ви мечтательно было то пред положен іе, которое Фонъ-Визинъ положилъ въ основаніе своей записки, но его проектъ иміеть извістное значеніе, какъ одна изъ попытокъ рішеній крестьянскаго вопроса посред-ствоиъ выкупной операцій').
Очень важно и то, что онъ хорошо понималъ необходимость не только освобожденія крестьянь съ землею, но, какъ мы виділи изъ записки „О подражаніи русскихъ европейцами, настаивалъ и на сохранении при этомъ общиннаго зеялевладінія. Впрочемъ, въ нісколькихь словахъ онъ упоминалъ объ этомъ и въ разсматриваемомъ проекті, гді, между про-чимъ, говорить, что съ выкупомъ крестьянъ съ землею „откроется возможность повсемістнаго распространения муниципальпыхъ или волостныхъ учрежденій, которыхъ древняя самобытность въ нашемъ отечестві такъ способна принять полное и своеобразное развитіе".
Что здісь діло идетъ не объ административной, а о поземельной общині, это еще ясніє изъ третьей неизданной записки того же автора:
„Странный однако факта, можеть быть, многими незамеченный: въ Россіи государств* самодержавпомъ и въ котором* въ большом* размер* существует* рабство- находится и главный элемента соціалнетскихг и комыунистскихъ теорій (по пословиц*: les extremes sc touchent). Это —право общаго влад*нія землями четырех* пятых* всего яаселеаія Россіи, т.-е. всего земледЄльческаго класса, — факт* чрезвычайно важный для прочности и будущаго благоденствія вашего отечества. При огромном* количеств* порожних* земель с* усовершен-ствовавіем* волостныхъ учрежденій и съ уничтоженіем'ь кр*постваго состоянія земледельцев*, которое, рано иди поздпо, необходимо должно совершиться, если, притом*, освобожденные не останутся без* земли, Россія может* на мвогіе в*ка быть предохранена ота пагубнаго оролетаріата ?). Этим* ооа будет* обязана
1) Мы виділи выше, что и Н, И. Тургенев* еще в* эпоху Александра I мечтал* то о займ* за границею для выкупа крЬпостаых* крестьян*, то о выпуск* съ згою ц*лью выкупных* свидетельств*.
-) Въ другом* міст* этой записки Фопъ-Впзпнъ замечает*: „В* в*мецкомъ журнал* „Die Gegenwart" читал* я, что съ недавпяго времени въ городахъ остзейскнхъ губерній показываются пролетаріа. Въ царствованіе императора Александра, въ этих*
записка m. а. фонъ-визииа. 369
губершяхъ уничтожено крепостное состояше земледЬльцсвъ, которые, сделавшись лично свободными и оставаясь безъ земли, уходятъ въ города, гд'Ь и остаются бездонкани и спискнваютъ пропиташе работами. Это зло, по словамъ журналиста (sic), угрол1аетъ дальиБЙшниъ распространен 1емъ".
') Бывппй въ эпоху императора Александра I въблнзкнхъ саошеюяхъ съ членами
тайваго общества.
Томъ П. 2*
общественному владінію землями своего зендедільческаго населевія, если не по формальному праву, то по обычаю, который почти иміеть властность закона, — обычаю древнему, коренному и который такъ силен*, что сами врътгоствые... счнтаютъ землю которую возделывают*, своею собственностью и в* этомъ вполне уверены Волостному быту вашихъ крестьявъ должно приписать то, что самое рабство въ Россіи мєнЄє ужасно, нежели какъ оно было въ феодальной Европа: у шхсъ влад-вдецъ имЄєгь д*ло не столько съ лицами, сколько съ общиною, съ міромь, въ которомъ естественно больше нравственной силы (по крайней мірі', force d'inertie), нежели въ одвомъ лиц*".
Изъ приведенных* выписок* ясно, что у Н. И. Тургенева, съ одной стороны, и Н. А. Бестужева и М. А. Фонъ-Визина—съ другой были, очевидно, такъ сказать, разные символы віри. ПослЄдніє были ближе по своимъ убЄжденіям* въ вопросах* соціальних*, во первых*, ко взглядам* Пестеля, к* которым* Тургенев* всегда относился несочувственно, затем* к* кружку Герцена, БЄлинскаго и др. и, наконец*, к* еще боліє юному кружку, о которомъ нам* скоро придется говорить. Нельзя не указать также на то, что ясное понимавіе великаго значеній нашей поземельной общины не составляло, какъ оказывается, мовополіи славянофилов*: такое отчетливое повиманіе обнаруживал*, например*, гр. Киселев*') во время своего участія въ секретном* комитет*" 1839—42 года, выработавшем* закон* об* обязанных* крестьянах*, следовательно, еще до статьи Хомякова „О сельских* условіях*". Столь же ясное пониманіе полезной роли общиннаго землевладЄнія мы находим* и у некоторых* декабристовъ, сохранивших* и въ снегахъ Сибири прежнюю горячую любовь къ народу и сознаніе того, что настоятельно необходимо для его блага.
