Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
пушкин*.
261
не разорителенъ (кромі как* вг близости Москвы и Петербурга, гді разно-образіе оборотовъ промышленности усиливаетъ и раздражает* корнстолюбіе владільцевг). Поміщикг, наложив* оброкъ, оставляет* па произвол* своего крестьянина доставать оный, как* и гді oui. хочетъ. Крестьянинъ нромышляетъ, чім* опъ вздумаетъ, и уходит* ипогда за 2,000 версгь выработывать себі деньгу... Злоупотребленій везді много; уголовныя діла везді ужасны... В* Россіи віть человека, который бы не иміл* собствешіаго (?) своего жилища Нищій, уходя скитаться по міру, оставляете свою (?> избу". (Жилища крестьянъ по за-:*акову принадлежали не иль, а пом'Ьщикамъ, хотя Je facto они, действительно, находились въ ихъ наслідственномт. вдадіпіи). „Этого нігь в* чужнхъ краяхъ. Иміть корову везді вт. Европе есть знак* роскоши; у пасъ не йміть коровы есть звакъ ужасной бідности... Судьба крестьянина улучшается со дня на день по мірі расиростраиенія просвігденія.. Конечно, должны еще произойти великія переміни, но ве должно торопить времени, и без* того уже довольно дінтель-яаго. Лучшїя и прочніїїшія измівенїя суть ті. которыя происходятъ отъ одного улучшевія нравовъ, безъ насильственных!. потрясенШ иолнтическихъ, страшныхъ для человічества..."
Таким* образом*, мы видим*, что Пушкин* не опровергает* указаній Радищева относительно величайших* злоупотребленій, к* которым* приводит* неограниченность крёпостнаго права, а некоторый из* них* даже прямо подтверждает*. Но, желая быть вполне безпристрастпымъ. •он* посредством* сравненія нашего земледельца с* западно-европейским* пролетаріем* хотел* показать, что если брать не отдельные случаи злоупотребленій, а более обычный порядок* вещей, то свободный иролетарій мог* позавидовать нашему крепостному. Въ этом*, конечно, было много правды. Можно пожалеть только о нескольких* выраже-ніяхь въ конце статьи: о томъ, что не нужно „торопить времени", будто оы уже и безъ того достаточно „деятельнаго" (?),и что можно возложить всю надежду на одно улучшеніе нравовъ. Такъ обыкновенно говорили и крайніе консерваторы въ крестьянскомъ вопросе, и не такъ смотрел* на дело Пушкине въ 1819 г., когда он* мечтал* о паденіи рабства „по манію царя". Но, съ другой стороны, заключительная тирада могла быть написана и для смягченія въ цензурном* отношеніи всей статьи, которую по тому времени должны были найти крайне резкою и которая, действительно, и появилась въ печати лишь после исключенія всёхъ вылазокъ против* крёпостнаго права. При существовали цензуры нужно судить о намереніяхе автора по общему духу всей статьи, а не по той или другой оговорке; общее же направление „Мыслей на дороге" по отношенію къ крестьянскому вопросу было несомненно либеральное.
Гораздо более непріятньгаь тономъ проникнута статья „Александр* Радищев*", написанная Пушкиным* в* 1836 году и предназначавшаяся къ напечатанію въ „Современнике". Здесь при оценке „Путешествія
') Тоиъ V, 228—243.
262 пушкивъ.
въ Москвуц- встречаются, къ сожалЄнію, такія фразы: „Сетования ва несчастное состояніе народа, на насиліе вельможъ н проч. преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и надутой, иногда чрезвычайно смешны". Радищевъ „какъ будто старается раздражить верховную власть своимъ горькимъ з.торЄчіемь: не лучше ли было бы указать на благо, которое она въ состояніи сотворить? Онъ поносить власть господь, какъ явное беззаконіе; не лучше ли было бы представить правительству и умнымъ пом'Ьщикамь способы къ постепенному улучшению состоянія крестьянъ?" ') Однако же, и эта статья была цЄ-ликомъ запрещена цензурою: о Радищеве говорить не дозволялось ). Замечательно однако же, что и въ это время Пушкинъ, все-таки, призе аваль большія заслуги Радищева 3).
Если мы ирипомнимъ теперь, что изъ всего сказаннаго Пушкиным* о крЄпостномь праве проникло въ печать при его жизни, а также и после его смерти, въ эпоху императора Николая, то окажется, что это была лишь ничтожная доля приведеннаго нами и, притомъ, съ исклю-ченіемь почти всего, отличающагося обличительнымъ характеромъ. Въ „Евгеніи ОнЄгинЄи ПовЄстяхь Белкина"4 указывалось на гуманвыя от-ношенія двухь молодыхъ помЄщековь къ крестьянам* въ отличіє отъ ихъ сосЄдєй; въ уцЄлЄвшєй части «Мыслей на дороге" объяснялись только выгодныя стороны жизни нашихъ крепостиыхъ крестьян* сравнительно съ западно-европейскими пролетаріями. а въ „їїсторіи села Горохина" обличенія были недостаточно характерны.
') Такое же замічаніе еділал* цензурный комитет* въ царствовапіе ими. Александра I, по поводу книги Пнина (см. т. I, гл. 18).
• 9) На представленій об* этой стать* цензурнаго комитета министр* народнаго просвіщенія гр. Уваров* папнеалъ: „Статья (сама) до себі не дурна и съ некоторыми • изм'внеюяни могла бы быть пропущена. Между тім*, нахожу неудобным* и совершенно излишним* возобновлять память о иисателі и о книг*, совершенно забытых* и достойных* забвенія". Когда въ 1840 г., при печатанік ііосмертнаго собранїя сочиие-ній_ Пушкина, эта статья была вновь представлена Уварову, он* положил* такую резолюцію: „Я нахожу, что она, по многим* заключающимся в* ней містам*, к* напечатана допущена быть не может*, н потому предлагаю еділать распоряженіе о запрещения ея". Только в* 1857 г. она, пакопецъ, появилась в* світ* в* седьмом* дополнительном* томі „Сочнненій Пушкина" издания Анненкова. Сухомлинов,. Радищев*, автор* „Путешествіл изъ Петербурга въ Москву". Спб. 1883, 120—121.
