Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
Таково содержаніе обширной записки гр. Киселева, внесенной им* в* секретный комитет*. Чрезъ мЄсяць послЄ ея составлепія мивистръ впу-
204 записка перовскаго.
*у Отчасти разницею во вреиеви составленія двухъ записокъ объясняется несходство въ показапіях* относительно числа волненій крестьянъ и количества выкупившихся имЄній.
*) Въ подкріиленіе этого приводились слідующія соображения: 1) Указъ этотъ противень основным* государственным* законамъ и справедливости, такъ ісакь ему дано обратное дЄйсївіє применением* къ пмуществавгь, заложеннымъ до его обпародованія. 2) Если бы онъ вполне достигъ предположенной цЄли, то помещичьи земли поступила бы въ полномъ составі въ распоряжение крестьянъ и тогда не только уничтожились бн конскіе заводы, тонкорунное овцеводство, разведеніе рогатаго скота хорошнхъ пород*, но даже земледельческая производительность уменьшилась бы до размЬра, едва достаточная для прокормлешя самихъ производителей, т. е. богатство Россіи было бы совершенно подорвано. 3) При всей безуспешности указа, онъ вреден* для крестьянъ, во многих* местах* съ цЄлію выкупа распродающих* скот*, хлЄб* н прочую движимость. 4) Указ* 8 ноября разоряет* также самихъ помещиков* и их* заимодавцев*; овъ вообще поколебал* помЄщичій кредит*, но особенно гибелен* для линь, впавших* въ несостоятельность, такъ как* они неизбежно должны ожидать отчуждепія своего имущества за полцьны противъ прежней. 5) Этотъ закон* грозить н царушепиемъ общественной безопасности, такъ какъ въ имЄніях*, предъявленвыхъ къ продаже, крестьяне будутъ имЄть право сходиться шумными толпами и толковать между собою о средствах* выкупа, о вольности, обсуждая гласно всЄ стариниьія отношевія владельца къкрестья-намъ. Наконец*, 6) невозможно ожидать, чтобы послЄ ятого указа надолго удІтЬ-ів патріархальная отяошенія между помещиками и крестьянами, сохраняющаяся до сих* поръ во многих* местах* России, такъ какъ крестьяне будутъ видЄть въ благосостоянии владельца главную преграду къ получеиію свободы, а помещики, видя въ крестьянах* „лишь временное средство для извлечения доходов*", будутъ пользоваться пмъ„ до крайности, не ділая, съ своей стороны, никаких* пожертвований".
треннихъ д-Ьлъ Перовский изготовилъ записку совершенно противуполож-наго направленій'). На основаній свЄдЄній, доставленных* губернаторами и губернскими предводителями дворянства, Перовскій сообнцилъ, что изъ 266 имЄний, продававшихся съ публичнаго торга, на основані» указа 8 ноября, выкупилось только 7 имЄній (всего 218душъи еще одно имЄвіє въ тульской губерній, населевіе котораго не обозначено); крестьяне 39-ти имЄній изъявили желаніе выкупиться, но не внесли девегъ, и 10 имЄній куплено въ казну: безпорядки вследствие этого указа были въ 14-ти имешяхъ и въ 3-хъ изъ нихъ (тульской, рязанской и харьковской губ.) для усмиренія крестьяпъ нужно было употребить военную силу. Ценность населенныхъ имЄпій (по указанію двухъ губернскихъ предво-дилей дворянства) въ течевіе 1848 года понизилась и въ самомъ применении закона о выкупе встретились разныя иедоразумЄнія. Обицій вы-водъ записки Перовскаго, на основании заключеній губернаторовъ и предводителей дворянства, состоялъ въ томъ, что указъ 8 ноября 1847 года вообице вреденъ2^.
По обсуждении всехъ свЄдЄній, доставленным по этому делу, секретный комит^тъ въ засЄданіи 2 марта 1849 годаприступилъ къ обсужденію
ОТІГЬНЛ УКАЗА 8 НОЯБРЯ 1847 г.
205
вопроса, слідуеть ли оставить въ силі указъ 8 ноября 1847 года, или отменить его. Мнінія въ комитеті разділились. Четыре члена его (Ки-селевъ, Блудовъ, Вронченко и Гофманъ) выразили опасеніе, что отмена указа 8 ноября вызоветъ среди крестьявъ еще большіе безпорядки, чімь самый этотъ указъ, и не рішались представлять государю о гласной и полной его отміні. Блудовъ, Вронченко и Гофманъ согласились сьмнініемь Киселева, что обьявленіе крестьянамъ последней ціньї чрезъ самихъ вла-дільцевь въ установленной для этого ясной и определенной формі, безъ посредства земской полиціи, могло бы предотвратить многія неудобства, неизбіжньїя при настоящемъ порядкі, но, кромі того, всі эти четыре члена комитета считали желательнымъ, по возможности, уменьшить число продажъ населевныхъ иміній съ публичныхъ торговъ и гЪмъ устранить поводь къповторенію безпорядковъ, происходящихъпри обьявленіи крестьянамъ послідней ціни. Удобный для этого случай представляетъ, по мнінію Блудова, возложенный государственнымъ совітомь на Второе Отділенїе собственной Его Величества канцелярій пересмотръ поставов-леній, относящихся до публичныхъ продажъ вообще. Блудовъ полагалъ, что при этомъ можно будетъ для продажи недвижимыхъ иміній по ка-зеннымъ Езьгскапіямь и частнымъ искамъ установить такія правила, что продажи будуть боліє, чімь вдвое ріже и устранятся всі возбуж-дающія опасеиія правительства послідствія указа 8 ноября „безъ формальной его отміньї и даже безъ существеннаго нарушеиія дарованныхъ имъ правъ".
Напротивъ того, пять членовъ комитета (васлідникь цесаревичъ, принцъ Ольденбургскій, кн. Чернышевъ, гр. Орловъ и ЇЇеровскій) находили, что „сколь ни справедливы и благодетельны были виды правительства при изданіи указа 8 ноября 1847 года, но опытъ показалъ, съ одной стороны, что поміщичьн крестьяне въ весьма рідкихь случаяхъ могутъ йміть средства пользоваться предоставленными имъ правами выкупа", а съ другой — что духъ безпокойства, возбужденный этимъ указомъ среди необразованной части народонаселенія, угрожаетъ государству весьма вредными послідствіями и что міри къ ихъ предупрежденію съ каждымъ днемъ ділаются все боліє настоятельно необходимыми. Поэтому пять членовъ полагали; что правительство должно рішиться на совершенную от-міну указа 8 ноября, тімь боліє, что едва ли это можетъ произвести какіе либо серьезные безпорядки среди кріпостнагонаселенія, но если бы, сверхъ чаявія, они и возникли, то лучше подавить ихъ однажды, нежели безпрестанно возбуждать ихъ объявлениями о викупі.
