Крестьянский вопрос в России Том 2 - Семеновский В.И.
Скачать (прямая ссылка):
202 записка киселева-
') Изъ 38-мн управляющпхъ казенными палатами 2Є донесли, что по губернія иъихъ відомства или вовсе не было торгові (въ 5-тп губершяхъ) нлн они были, но крестьяне отказались отъ выкупа.
г) Нротивт. словъ го распространен! и коммунизма11 на журналі комитета государь напнсалъ; гвъ первый разъ слышу и не вірю".
своеро хозяйства, у одного купца, сдЄлавшаго имъ эту ссуду по чувству доброжелательства безъ залога и процентовъЭти случаи, также какъ и отзывъ управляющаго московскою палатою, что ценность имЄній на торгахъ, всдідствіе новой конкурренціи, возвысилась довольно значительно, не подтверждаютъ сдвланныхъ въ двухъ запискахъ указаній на вредныя послЄдствія указа 8 ноября— продажу крестьянами имущества, своеволіе, заговоры и распространеніе коммунизма 2). Даліе, гр. Киселевъ, сообщивъ известный ему свЄдЄнія о волнешяхъ крепостныхъ крестьянъ, продолжаетъ:
„ЕСЛИ ПРИНЯТЬ во ВНИМаНІе, что беЗПОрЯДКИ въ ПОМЪ-щичьихъ им7>и1яхъ ВС
есть діло необьткновениое, что, независимо отъ указа 8 ноября, безпорядки эти были и продолжаются и что, по отчетамъ министра юстиція, какъ, наприм., но последнему отчету за 1845 г., показано поступившихъ въ судебное разсмотрівіе за одинъ тотъ годъ 175 ділі о неповиновении помъщичьихъ крестьянъ, ее говоря о тіхх ділахт>, которыя прекращаются на мт-стахъ земскою полиціею,— если принять все сіє въ соображение, то отнюдь не должно казаться чрезвычай-нымъ 6 случаевъ безпорядковъ, обнаружившихся въ началі изданія указа S ноября по недоразунівіямі, веразлучнымъ со всякою новою важною мірою. Это обстоятельство требуетъ изслідовать, почему сій б случаевъ возбудили столь сильные толки и представленія, когда сотни подобпыхъ безпорядковъ и водневій, ежегодно случающихся въ помътцичьихъ имініяхі, остаются обыкновенными происшествиями. Калужскій губернскій предводитель дворянства въ представленім своемъ о цоследствхяхъ указа 8 ноября.... откровенно объяснить, что причины негодованія дворянъ заключались главаійше въ участім при торгахъ чн-иовниковъ правительства, которые, какъ замічено въ московскомъ опекунском* совіті, ввзвышаютъ ціньї на ннівія. Но какія действительно причины могли заставить тульскаго предводителя и другаго неизвістпаго сочинителя записки представить въ столь мрачномъ світі всеобщаго ра8стронства и коммунизма эти неважвьгя происшествія, и особенно два случая, въ которыхъ крестьяне, 11 и 118 душъ, пользуясь всемплоетивійше дарованвымъ правомъ, внесли за себя подлежащую сумму, получивъ оную въ ссуду отъ людей извістньїхг и въ томъ числі отъ жены заслуженнаго дворянина? Hin. сомвівія, что причины этого заключается не въ существе указа 8 ноября, но въ освованіяхт. кріпост-наго состоянія, или, лучше сказать, въ неопреділнтельвости отпошевій между поміщиками и крестьянами, въ неопреділительности, при которой всякая міра правительства, касающаяся до смягчепія крепостныхъ правъ, какъ бы она ни была справедлива, возбуждала и будетъ Возбуждать между поміщиками тревожные толки и опасенія... Причины, по которымъ эти толки столь легко всякій разъ. распространяются и принимаютъ вндъ віроятія, заключаются въ томъ, что у насъ, даже и въ высшемъ состовіи владтаьцевъ, мало понинаютъ разницы между законны мъ устройствомъ кріпостлаго состоялія, чего правительство, въ видахъ общей выгоды, желало, н между совершенною свободою крестьянъ, чего
записка киселева.
203
правительство вовсе не ймімо в* виду. Отъ этого смішенія понятій всякое новое постааовдеиіе, касающееся улучшевія крЄпостваго состоянія, понимается владельцами превратно и всегда в*ь свою невыгоду; отъ этого укоренилась между поміщиками мысль, что правительство имъетъ намеревіе отобрать крепостных* крестьянъ, и эта мысль повторяется при каждомъ вовомъ постановленій, имеющем* совсемъ другія и часто нодезныя для самаго дворянства цЄли. Так*, наирин., ири учрежденіи банков* и при уменьшены процентов* были толки, что ціль этих* учреждевШ состоит* в* обращевіи, под* предлогом* долгов*, всіх* дворнпскихъ имЬній в* казну. ПослЄ сего неудивительно, что помещики были встревожены указом* 8 ноября, а главнвйше установленіем* обьявленія крестьянам* о прав* их* выкупа чрез* полицейских* чиновников*, ибо міра таковаго прямаго отношепія чиновников* к* крепостным* крестьянам* в* столь важном* предмете, касающемся до перемены их* состоянія, не может* не колебать въ некоторой степени безусловной зависимости, в* которой крестьяне находятся у владельца. Если къ этому присоединить еще неудовольствие помещиков* на возвьшевіе при торгахъ ценъ чивоваиками правительства, и осо-бенво на ираво казны оставлять за собою нмЄнія за ііослЄдвія цЄвьі, частными лицами предложенный, то весьма будет* понятно, из* каких* побужденїй или причин* происходят* преувеличенные толки и представленій о вредных* во-слЄдствіях* указа 8 воября. Это ни что иное, как* послЄдствіє опасенін владельцев* от* неопредЄлительности отношений их* къ крепостным* крестьянам* въ связи с* личными интересами некоторых* капиталистов*, скупающих* дво-рянскія имЄпія".
Однако, пока существуют* ирежнія отношенія между крЬпостными и ихъ владельцами, по мнЄнію Киселева, „нельзя не уважить положения помещиков*", и потому, считая необходимым* оставить в* силЄ закон* 8 ноября 1847 г. (причем* Киселев* ссылался и на недавнее постановление секретнаго комитета), он* желал* пріискать меры „к* успокоевію владельцев* сохраненіем* ихъ вліянія на крестьян*, нарушаемаго... непосредственными с* ними сношеніями чиновников* правительства". Единственным* для этого средством* Киселев* считал* предоставленіе самим* помещикам* дЄлвть об*явлевіе крестьянам* о их* праве на выкуп*. „Эта мера, не разрушая связи между владельцем* и поселянином*, будет* пріятна для владельцев*, как* знак* особаго довЄрія правительства". На возражение, что этот* способ* недостаточно обезпечиваетъ интересы крестьянъ, такъ какъ ііомЄщик* может* не сделать указаннаго объяв-ленія, Киселев* отв'Ьчалъ не особенно убедительно, что против* этого не трудно принять меры „установлевіемь такой формы обьявленія, которая вполне достигла бы цЄли" (?), а, кроме того, онъ полагалъ, что один* или два случая неисполненія правила объ обьявленіи крестьянам* не могут* имЄть особенных* послЄдствій, „тЄмь болЄе, что, при совершенной бедности и разстройствЄ состоянія продаваемых* крестьянъ, желающих* выкупиться будет* весьма немного".
