Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
. . . Значительно большие возражения вызывают, к счастью немногочисленные, пункты, действительно основанные на фонетическом принципе. Это — пункт 4-й о написании буквы ы после шипящих и ц, пункт 12-й о глагольных флексиях и пункт 20-й о написании инфинитива на ться.
Упрощение — это прежде всего установление, единообразия. Этому не удовлетворяет пункт 4-й. Вместо существующего единообразного написания буквы и после шипящих предлагается писать ы в одних случаях, и в других (жытъ, разжился, но — жужжит, приезжий). Такое правило устанавливается в соответствии с орфоэпическим4 произношением шипящих. Однако распространение последнего ограничено сравнительно узким кругом говоров, и значительно более широко распространено произношение долгих шипящих твердых (во всех южновеликорусских говорах, в большей части северновеликорусских). Поэтому введение этого правила не только не облегчит правописания, но внесет новые затруднения. Если при существующей орфографии написание и после шипящих не представляет больших затруднений и на усвоение этого правила тратится, как указывается в проекте, немного времени, то на усвоение нового правила времени потребуется гораздо больше. Конечно, необходимо здесь установить одно написание — или ы или и. Целесообразное решение вопроса — оставить существующее написание и, распространив его и на-все случаи после ц (т. е. писать, например, ципленок, кузнеци). Такое решение диктуется тем, что в русском языке нет самостоятельной фонемы ы, и звук ы является лишь комбинаторным вариантом фонемы и 5. Фонема и в положении после твердых согласных модифицируется, образуя гласный ы (ср., например, Иван—к Ывану, играт' —ръзыграт'). Поскольку шипящие и ц тверды, постольку после них произносится ы, а не и. При этом ы после шипящих несколько более переднее по своему образованию, чем после других твердых согласных (ср .жил— был), а в положении перед мягкими согласными после шипящего произносится гласный не среднего,
5 См.: Бодуэн де Куртенэ. Об отношении русского письма к русскому яящу. СПб, 1912., § 44; см. также: R. Jakobson. Remarques sur Involution phonolo^ique du russe. Prague, 1929, стр. 10, 102. Реформа орфографии в связи с проблемой письменного языка 155
а передне-среднего ряда (ср. жить, шить vi жил, был). Употребление ы VL и совершенно аналогично в нашем письме употреблению а, я Ts. у, ю: после мягких согласных пишется и, я, ю, после твердых — ы, а, у. После же тех согласных, которые не имеют парных соответствий твердого и мягкого, пишется (непоследовательно лишь после ц) и, а, у. Совершенйо неправильно рассуждение авторов проекта о том, что «это явления не однородные: ы обозначает иной звук, чем и, а не только твердость предшествующей согласной, буквы же я, ю — условные обозначения звуков а, у с предшествующей согласной». Буквы я, ю, так же как и и, кроме указания на качество предшествующего согласного, «обозначают и иной звук» — ср., например, мат—мять, раб—рябь, где буква а соответствует в произношении гласному заднего ряда, а буква я — переднего. Однако, несмотря на это, буквы я, ю являются знаками не этих комбинаторных вариантов фонем а, у, но синонимами буквы а, у, указывающими на мягкость предшествующего согласного. Точно так же и различение и, ы, знаков одной и той же фонемы, нужно не для того, чтобы обозначить различные гласные звуки, а для того, чтобы отметить качество предшествующего согласного. В русском языке твердые и мягкие согласные образуют различные фонемы, и обозначение их в письме необходимо. Ср., например: рад—ряд, мать—мять, луб—люб, вол—вёл, мил—мыл, нить—ныть и др.
... В заключение вкратце коснемся двух пунктов, отвергнутых комиссией. Вполне рационально было бы с фонологической точки зрения ввести написания ой, ей в флексиях прилагательных. Традиционные написания ый, ий, вопреки утверждению комиссии (стр. 51), находятся в противоречии не только с огромным большинством русских говоров, но и с московским произношением, где мы имеем ъ — комбинаторный вариант фонемы о. В особенности разительно это противоречие после задненёбных. Ведь нельзя же считать орфоэпическим произношение русский, тихий и др. Введением написания ой мы достигли бы полного параллелизма в парадигмах с ударенными и неударенными флексиями (какой — красной, каково — красново, какому — красному и т. д.). При написании с ей гласный флексии также проводился бы последовательно (синей, синедо, синему и т. д.).
В результате отмеченной выше путаницы между этимологическим и морфологическим принципами орфографическая комиссия отвергла восстановление морфологического написания приставок из, воз, низ, раз, без, чрез. Один из самых неудачных пунктов реформы 1917 г. остался без изменения, между тем как педагогическая практика настойчиво требует морфологизации этого пункта. Существующее написание насилует живое морфологическое чутье учащихся. Приходится преодолевать не только живые связи 156
Р. И. Аеанесов, В. Н. Сидоров
приставок перед глухими с приставками перед звонкими, сонорными и гласными, но и совершенно законные связи приставок с предлогами, поскольку в современном языке можно отметить многочисленные переходные случаи между ними (например, в наречиях). Отсюда ошибки — безплатний и бее платы. В случае введения морфологического написания приставок, конечно, все равно мы не будем писать слово восток или исчезнуть с буквой з, поскольку для современного языкового сознания здесь нет никакой приставки. Как и во всяких других языковых явлениях, и здесь имеются переходные случаи (что считать с приставкой, что нет), но они совершенно единичны.
