Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
Кроме высказываний Л. Р. Зиндера, С. И. Бернштейна, С. К. Шаумяна, А. Н. Гвоздева и некоторых других отечественных лингвистов, касавшихся отдельных вопросов из положений МФШ, что было отмечено и прокомментировано выше, существует несколько работ, в которых авторы пытаются охарактеризовать МФШ и ее взгляды в целом. Авторы этих работ писали как за рубежом, так и в советской печати. Эти авторы не задавались целью полемики, а наоборот — старались, каждый по-своему, разобраться в основных положениях МФШ и сопоставить эти положения с мнениями других направлений. Изложение этих авторов вполне объективно и отнюдь не предвзято, а скорей вполне ~ благожелательно. Однако многое в их интерпретации объективно не совсем совпадает с истинным положением вещей не по вине данных авторов. Я имею в виду статью М. Петера «К теории «московской» фонологической школы» 1J статью М. Халле «Фоне-мика» (или «Фонология»)2; статью Л. Р. Зиндера «Основные фонологические школы» 3; книгу Г. А. Климова «Фонема и морфема» 4, книгу М. В. Панова «Русская фонетика» 5; неопубликованную работу С. В. Протогенова «Московская фонологическая школа» (рукопись, стр. 1—18); некоторые другие статьи, например, JL В. Бондарко «О реальности системы фонем» (рукопись, стр. 1—21). Работы здесь перечислены в хронологическом порядке, что мы и сохраним при изложении.
1M. Петер. К теории «московской» фонологической школы. — «Studia slavica», 1957, t. III, fasc. 1-4.
2M. Halle. Phonemics. «Current trends in linguistics», v. I. Soviet and East European linguistics. The Hague, 1963.
3 JI. P- 3 и H д e p. Основные фонологические школы. «Уч. зап. ЛГПИ», 1967, т. 354. Вопросы общего языкознания, стр. 80—86.
4 Г. А. Климов. Фонема и морфема. M., 1967.
5 М. В. П а н о в. Русская фонетика. M., 1967, стр. 396—397, 402—411. Из истории отечес і венной фонологии
93
Из работ сторонников МФШ М. Петер рассматривает следующие: 1) Р. И. Аванесов «Кратчайшая единица в составе слова и морфемы» (1955); 2) А. А. Реформатский «О соотношении фонетики и грамматики (морфологии)» (1955); 3) А. А. Реформатский «Согласные, противопоставленные по способу и месту образования и их варьирование в современном русском литературном языке» (1955); 4) А. А. Реформатский «Введение в языкознание» (изд. 2, 1965); 5) Р. И. Аванесов «Фонетика современного русского литературного языка» (1956); 6) Г. Г. Алекберли «Проблема фонемы в свете марксистско-ленинской теории познания» (1953); из представителей иных фонологических взглядов М. Петер ссылается на следующие работы: 1) JI. Р. Зиндер «JI. В. Щерба и фонология» в;
2) JL Р. Зиндер и М. И. Матусевич «К истории учения о фонеме» 7;
3) А. Н. Гвоздев «О фонологических средствах русского языка» 8;
4) В. И. Лыткин «В какой языковой единице нуждается фонетика» 9; 5) С. И. Бернштейн «Против идеализма в фонетике» 10; 6) Л. Р. Зиндер «Существуют ли звуки речи?» 11; 7) О. С. Ахма-нова «Фонология» 12.
Приведенные списки показывают хорошую осведомленность автора в данных вопросах. Конечно, стоит пожалеть, что не упоминается очень показательная для МФШ статья Р. И. Аванесова «Из истории русского вокализма. Звуки і и уь (1947), а также лишь вскользь упомянут «Очерк грамматики русского литературного языка» Р. И. Аванесова и В. Н. Сидорова (1945). . .
Свою статью М. Петер начинает с указания роли русских ученых в развитии фонологии: «1. В истории формирования и развития фонологии русским ученым принадлежит почетное место. С именами И. А. Бодуэна де Куртенэ, Л. В. Щербы, Н. С. Трубецкого связаны не только важнейшие направления, но и целые эпохи в истории фонологии» (стр. 327). Затем автор переходит к непосред-
6 JI. Р. З її н д е p. JI. В. Щерба и фонология. «Памяти акад. JI. В. Щербы». Л., 1951.
7 Л. Р. 3 и н д е р и М. И. M а т у с е в и ч. К истории учения о фонеме. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 1.
8A. Н. Гвоздев. О фонологических средствах русского языка. М,—Л., 1949.
9 В. И. Л ы т к и н, В какой языковой единице нуждается фонетика. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 1.
10 С. И. Бернштейн. Против идеализма в фонетике. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1952, т. XI, вып. 6.
11 Л. Р. 3 и н д е р. Существуют ли звуки речи. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1948, т. VII, вып. 4.
12 О. С. А X м а н о в а. Фонология. Материалы к курсам языкознания. M., 1954. 94
А. А. Реформатский
ственной теме своей работы: «Настоящая работа посвящена фонологической теории группы видных советских лингвистов, называемой „Московской фонологической школой" (Р. И. Аванесов, А. А. Реформатский, П. С. Кузнецов и др.)» (стр. 327). «В 1955 г. появился новый, наиболее разработанный вариант этой теории, изложенной в работах Р. И. Аванесова и А. А. Реформатского, опубликованный в сборнике „Вопросы грамматического строя" (Москва, 1955) и в Докладах и сообщениях Института языкознания (т. VIII, Москва, 1955)» (стр. 327). Высказав далее правильную мысль о том, что все фонологические направления восходят так или иначе к Бодуэну, М. Петер вслед за JI. Р. Зиндером и М. И. Матусевич утверждает, что «. . . для Бодуэна и Крушевского в этот (казанский. — А. Р.) период их деятельности „фонема была по существу не фонетической, а э т и м о л о г о - м о р-фологической единицей"» (стр. 329) и что «этимолого-мор-фологический подход к фонеме Бодуэна и Крушевского возрождается в России почти полвека спустя, в „Грамматике адыгейского языка" Н. Ф. Яковлева и Д. Ашхамафа. . .», одновременно «. . . появилась статья П. С. Кузнецова «К вопросу о фонематической системе современного французского языка». . . в которой вопрос о фонеме трактуется также на морфологических основах. Завершением и как бы итогом всего этого этапа развития концепции Московской фонологической школы явился „Очерк грамматики русского литературного языка" Р. И. Аванесова и В. Н. Сидорова (часть I, 1945)» (стр. 330).
