Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
18 В. И. JI ы т к и н. Фонетика п научная транскрипция звуков. — РЯІІІ, 1946, № 3—4.
19 По данному вопросу о «подтягивании» редуцированных гласных см.: М. В. Панов. Указ. соч., стр. 72—78 (хотя, на мой взгляд, автор в этом случае немного грешит пальбой из пушки по воробьям. . .). Иа истории отечественной фонологии
59
Но если же признавать правильным тезис Бодуэна о том, что «фонемы — это подвижные элементы морфем» и его § 119 из «Введения. . .» (см. выше), то придется еще раз поговорить о тех «условиях» проявления фонем, которые никак не связаны с линейно-фонетическими причинами. Речь идет о морфологических позициях, о чем я писал в своей публикации «Фонологические заметки», где разбирается пример: почему в купаться от соседства в линейной цепи возникает аффриката [ц:], а а в пяться — не возникает? В указанной публикации я писал:
«Что в примерах купаться [купац: л] и пяться [п'ат'с'лі (где различие [ц:] и [т'с'] очевидно): 1) разный состав фонем в тех же «условиях» или же 2) тот же состав фонем в разных «условиях»? Мы вотируем за второе. . . акцентные «условия» те же, соседство — то же, а результат разный. Можно ли сказать, что здесь та же позиция и, значит, разный состав фонем? Нет. Здесь разная позиция, т. е. не «те же условия». Дело в том, что вопреки мнению многих сторонников «автономии» фонетики, она — член общей структуры языка и через морфонологию теснейшим образом связана с морфологией. Бодуэн де Куртенэ всегда подчеркивал теснейшую связь фонем и морфем. Фонемы существуют не «где-то», а только в морфемах, и сами морфемы (их тип: корень, суффикс, префикс, флексия), и характер соединения в слове — необходимые «условия» для существования фонем.
В данном случае . . . секрет в том, что в купаться налицо стык инфинитивного аффикса [т'] с начальным [с'] возвратного аффикса и это стык фузионный, а в пяться — стык конечной согласной корня [т'] с таким же аффиксом, но это стык агглютинирующей тенденции». Здесь «. . . одинаковые фонемы, находясь в разных морфонологических позициях, дают различный результат при той же линейной расположенности». «В заключение еще раз хотелось бы сказать, что фонологи, боящиеся «морфема-тизма», морфонологического аспекта, сугубо неправы ... И кроме того, следует еще и еще раз подчеркнуть, что без учения о позициях (в том числе и морфонологических) построить фонологию нельзя» 20.
Ответ А. Н. Гвоздева на эту заметку ничего, кроме подбора интересных примеров, на которые был мастер покойный Александр Николаевич, не прибавил, да и ничего не убавил 21. Однако поднятый мною вопрос нуждается в расширении и в обобщении, чего никто пока что не сделал. Одно лишь ясно: спор с ленинград-
20 A. A. P е ф о р м а т с к и й. Фонологические заметки. — ВЯ, 1957, № 2, стр. 102.
21 А. Н. Гвоздев. Обладают ли позиции различительной функцией. - ВЯ, 1957, № 6. 59
А. А. Реформатский
цами о подобных сюжетах беспредметен, так как они отрицают п «морфематизм», и нейтрализацию, и вытекающую из этого теорию вариантов в московском смысле, а тем самым и классификация сигнификативно сильных и слабых позиций делается ненужной . . .
Любопытно, что два последователя фонологических теорий Л. В. Щербы — Я. В. Лоя и В. И. Лыткин сделали взаимообратные выводы. Я. В. Лоя в статье «О фонеме ы в русском языке»22, отстаивая самостоятельность ы как фонемы (без тех оговорок, которые в свое время делал Л. В. Щерба 23), не признает теории вариантов и вариаций, а В. И. Лыткин, исходя из тех же предпосылок, приветствует теорию вариаций и вариантов . . . Воистину: «своя своих не познаше»! Но это все частности и мелочи. Для выяснения расхождений МФШ и Ленинградской школы гораздо важнее прислушаться к ее ведущим деятелям, а не к периферийным ее последователям. А таковыми мы считаем в первую голову Л. Р. Зиндера и М. И. Матусевич (при всем заметном различии этих фонетистов: Матусевич каноничнее и аподиктичнее, а Зиндер гибче и эволютивнее) и их учеников, которые готовы уже занять командные позиции своих учителей, для чего вполне созрели.
7. С аспектом структурного объединения всех ярусов языка в одно целое связан и «обратный» аспект: установление иерархии разных ярусов и в их пределах уровней. Идея иерархии есть в зародыше уже в статье П. С. Кузнецова «К вопросу о фонематической системе современного французского языка»24, где говорится: «Результатом такого подхода к звуковой стороне языка и является теория фонем как звуков — дифференциаторов смысла. Эта теория утверждает иерархию звуковых качеств, их принципиальную неравноправность, показывая необходимость выделения из звукового многообразия отдельных языков, кажущегося безграничным с чисто фонетической точки зрения (без ориентировки на смысл), ограниченного для каждого языка строго определенного количества основных звуков, на которых основано различение смысла» (стр. 150). Правда, здесь понятие иерархии фигурирует как условие для отделения фонем от «нефонем» и, в частности, для того, чтобы возразить пражским фонологам, считавшим, что ударные и безударные гласные в таком языке, как русский, — это разные фонемы. П. С. Кузнецов возражает: «. . . при решении. . . взаимоотношений фонем необходимо исходить именно из функциональной
