Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
57
которую можно и еще уточнить: (/рв1-а-)-Н—(/рв/-а-)-НЬ, так как есть не только рва-тпъ, но ирв-у, рв-ёшъ, но в примере диК—диЧЬ этой морфологической членимости нет, а соотношение диК—диЧЬ такое же, как и рва-Н—рва-НЬ. Конечно, следует строго разграничивать случаи супплетивизма (бр-атъ—вз-ятъ, ид-у—шо-л, я—мен-я, мн-е, бы-тъ—буд-у и под.) и морфонологичоских альтернаций (ход-итъ—хаж-ивал, жг-у—жж-ёшъ и т. д.). В случаях супплетивизма то же соотношение, что и в никак не связанных словоформах (там—дам, мел—мель и т. п.), равно как и в случаях «угасшего» или «потухшего» альтернационного отношения, что привело даже не к случаям общегенетического супплетивизма (быть— буду, ходить—шёл и т. п.), а просто к «разным словам» типа там— дам, мел—мель, таковы случаи: дух, дыхание, душа, дым, хорь, надменный—подымать, гроб—грести и под.
В отношении чего же проявляются сильные и слабые сигнификативные позиции? Вряд ли в отношении фонем «в целом»: ведь фонемы разлагаются (конечно, не линейно!) аналитически на признаки: дифференциальные и «наполняющие», или, как я предлагал еще в 1941 г., — интегральные (этот термин вспомнил на конференции по базисным вопросам фонологии 1964 г. В. К. Журавлев). Учет только дифференциальных признаков (таково было мнение С. К. Шаумяна в 1952—1953 гг.) недостаточен, так как фонемы в системе языка не только дифференцируются и дифференцируют, но и воздействуют друг на друга в линейной цепи, и эти «воздействия» могут зависеть как от дифференциальных признаков, так и от интегральных. Для русской фонемы <ц> признак глухости недифференциален: нет звонкого партнера, но для позиционного оглушения последующих звонких шумных согласных глухость <ц> действует так же, как и дифференциальная глухость <т>, <п>, <к>. Отсюда следует, что рассмотрение всех признаков фонемы, как дифференциальных, так и интегральных, входит в предмет фонологии, конечно, при точном размежевании дифференциальных и недифференциальных признаков.
Возникает вопрос: к чему относятся сигнификативно сильные и сигнификативно слабые позиции — к фонемам или к дифференциальным признакам? Первоначальное решение было: к фонемам. Но ведь одна и та же позиция для одних дифференциальных признаков может быть сильной, а для других — одновременно слабой; так, в русском языке конец слова для признаков звонкости—глухости шумных согласных-—слабая позиция, в которой звонкие, оглушаясь, совпадают в одном варианте с глухими, а для признаков твердости— мягкости та же позиция будет сильная, где твердые и мягкие различаются. Поэтому точный ответ на поставленный вопрос будет сигнификативно таков: сильная и слабая позиция существует для группы фонем, имеющих тот или иной общий 58
А. Л. Реформатский
дифференциальный признак (для всех парных глухих и звонких шумных согласных, для всех парных твердых и мягких согласных и т. п.). Тем самым никаких «абсолютно сильных или слабых» позиций нет и быть не может. Что касается получающихся в тех или иных сигнификативно слабых позициях вариантов, то здесь возможно встретить несколько случаев: Н. С. Трубецкой предусматривал три возможности — 1) a : b а; 2) a : b > b; a : b > «нечто среднее» между а и b (в подлиннике: Mittelding). На самом деле здесь возможностей больше: может быть «осложненное а», «осложненное Ь» и «нечто среднее между ними», и, наконец, a : b с, т. е. ни а, ни Ь, ни «среднее», а нечто совсем иное 16.
Для ленинградских фонологов вся приведенная выше проблематика чужда: если вообще отрицается нейтрализация фонем в сигнификативно слабых позициях, то и таких позиций быть не может. Гораздо проще все случаи нейтрализации (ассимилятивные озвончения и оглушения, смягчения и т. п.) квалифицировать как смену фонем (см: выше). Но ведь тогда придется, например, для русского языка признать наличие особых фонем <*дз>, <*дж>, <*ц'> (в примерах: отец бы, Конецборская, меч бы, алчба, следствие [с'л'эц'т'в'иил] и т. д. В случаях же с редуцированными гласными на месте ударных <а>, <о> большое затруднение вызывает ото [ъ]: либо по общему ходу операций его надо признать особой фонемой, либо его надо «подтянуть» под какую-нибудь «законную» фонему [а] или [ы], что и делают представители Ленинградской школы 17, где [ъ] «подтянут» под фонему <а>, но у последователя взглядов Л. В. Щербы — В. И. Лыткина с неменьшим успехом [ъ] «подтянут» к «фонеме» [ы] I 18
Спорить здесь бесполезно: если отрицать «морфематизм» как запрещенный прием, то единственно, что остается, — это гадание на кофейной гуще об артикуляционно-акустическом «сходстве» звучаний. Но фонологии в этом не обнаруживается: это какая-то испорченная добрая старая фонетика 19.
18 Подробнее см.: А. А. Реформатский. Согласные, противопоставленные но способу и мосту образования, и их варьирование в современном русском литературном языке. «Докл. и сообщ. Ин-та языкознания АН СССР». M., 1955, т. VIII; то же — наст, изд., стр. 374-397.
17 См.: JI. В. Щ е р б а. Русские гласные в качественном и количественном отношении. «Записки историко-филол. ф-та. С.-Петерб. ун-та», 1912, ч. CVII, стр. 97.
