Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
53
тического (линейного) аспекта n аспекта парадигматического возникает тоже два набора фонем: синтагмо-фонемы и парадигмо-фонемы. Как бы ни были глубоки и интересны соображения указанных авторов, они приводят к тому, что я назвал бы «двойной бухгалтерией» (как, например, в XIX в. в России считали «па ассигнации» и «на серебро», и единицы этих двух принципов счета по ценности не совпадали). А фонем в языке (речь тут ни при чем!) может быть один ряд, а не два. В этом мнение «ортодоксов» МФІІІ — П. С. Кузнецова, В. Н. Сидорова и А. А. Реформатского совпадало с высказанным еще в 20-х годах мнением Н. Ф. Яковлева (см. выше) о конечном количестве фонем в данном языке на данном этапе его существования, определяемом одним счетом. Иначе как же можно составить рациональный алфавит и решить все другие прикладные задачи, опирающиеся на теорию фонем? Тут даже возникает как будто бы общность МФШ и Ленинградской школы, также не признающей «двойной бухгалтерии», хотя «фонемы» у этих школ и разные.
5. Если признавать один ряд фонем как семиотические единицы языка, а не как результаты различных позиционных «накладок» и начинать с целого, то следующим вопросом будет вопрос об оппозициях (а тем самым и о дифференциальных и недифференциальных признаках фонем) и о нейтрализациях (что в свою очередь приводит к проблеме гиперфонемы — понятию, выдвинутому В. Н. Сидоровым, но им печатно не сформулированному). При решении этих вопросов сразу выявляются следствия указанных выше исходных пунктов, что еще более четко разделяет МФШ и Ленинградскую школу.
При описании фонологических оппозиций сразу встает вопрос: образуют ли оппозиции фонемы или более мелкие элементы, которые с 30-х годов стали называть дифференциальными признаками. В 20-е годы это различие еще не проводилось 11.
Понятие дифференциальных признаков в 30-е годы нашло себе место в книге Л. Блумфилда «Language» (N. Y., 1933), в «Фонетике французского языка» Л. В. Щербы (М., 1937), в статьях П. С. Кузнецова и др. Сейчас это понятие прочно вошло в лингвистический обиход. В 60-е годы Э. Бенвенист, вводя понятие уровня, писал: «. . . мы приходим к двум нижним уровням анализа — к уровню минимальных сегментирующихся единиц — фонем, то есть к уровню фонематическому, и к уровню различительных признаков, которые мы предлагаем назвать меризмами (греч. merisma-
11 См. выше о Н. Ф. Яковлеве и его статье «Математическая формула построения алфавита» («Культура и письменность Востока», кн. I. M., 1928). 54
А. А. Реформатский
atos «отграничение»), т. о. к меризматнческому уровшо»и. Анализ оппозиций по дифференциальным признакам, т. е. па «меризмати-ческом» уровне, получил большое распространение уже в 50-х годах в связи с исследованиями Р. О. Якобсона, М. Халле, Г. Фанта и др. и «породил» большую полемическую литературу (см. ниже).
6. Вопрос о позициях, их определение и их классификация составляет важное звено в трудах МФШ. Эти вопросы широко освещены в работах Н. С. Трубецкого 13. Ленинградская школа сравнительно мало уделяла внимания этой проблематике и не создала какой-нибудь цельной концепции по данному вопросу. Характерно, что в самом капитальном труде ленинградцев «Общая фонетика» Л. Р. Зиндера 14 (заметим: не «фонология»!) в указателе нет рубрики «Позиция», а есть только «Позиционные оттенки», и то только потому, что Л. Р. Зиндер справедливо различает «позиционные Оттенки» и «комбинаторные оттенки» (кстати, это различие было более остро показано в «Основах фонологии» Н. С. Трубецкого). «Новым в этой статье («Die Aufhebung der phonologischen Gegensatze») является раздел о классификации позиций, которые Трубецкой подразделяет на контекстные (Kontextbedingte), зависящие от соседних звеньев речевой цепи, и структурные (Strukturbedingte), зависящие от структуры слова или морфемы» 15.
Отсутствие интереса к проблеме позиций у ленинградцев объясняется просто: ведь они считают, что такие случаи, как дуба (звучит [б]) и дуб, дубки (звучит [и]), — это мена фонем (простой вопрос: зачем? — убивает эту концепцию наповал!), а тогда причем же тут позиции, но ведь именно эти-то позиции — позиции нейтрализации оппозиций и коррелаций и являются наиболее интересными! Это прекрасно понимали «пражцы» и прежде всего сам Н. С. Трубецкой, но это «не входит в профиль» ленинградцев.
И естественно, что эта проблема — проблема позиций во всем ее многообразии — занимала очень важное место в работах МФШ.
12 Э. Б е н в е н и с т. Уровни лингвистического анализа. «Новое в лингвистике». M., 1965, вып. IV, стр. 436.
13 N. S. Trubetzkoy. Die Aulhebung der phonologischen Gegensatze. — TCLP, 1936, t. VI; N. S. Trubetzkoy. Essai d'une theorie des oppositions phonologiques. «J. on de psycbologie normale et pathologique», 1936, t. XXII, № 1; N. S. Trubetzkoy. Grundzuge der Phonologie. — TCLP, 1939, t. 4 (пер. на русск. яз.: Н. С. Трубецкой. Основы фонологии. M., 1960).
14JI. Р. Зиндер. Общая фонетика. JI., 1960.
15 A. A. P е ф о р м а т с к и й. Н. С. Трубецкой и его «Основы фонологии».— В кн.: Н. С. Трубецкой. Основы фонологии. M., 1960, стр. 339 [Послесловие]. Иа истории отечественной фонологии
