Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
II. [жбш':є] или [жбш'ч'є], [хл'бш':е] или [хл'бш'ч'в], [барбш':-aTaj] или [барбш'ч'ата]];
III. [жб{с3т}че], [хл'б{с3т}че], [борб{з3д}ч'атоД. Эти слова имеют глухие или звонкие твердые сочетания [ст], [зд], у которых перед- [ч'] становятся непроизносимыми конечные взрывные [tL [д], т- е. выступают нулевые варианты этих фонем; [с] и [з] твердые перед [ч'І произносятся как мягкие и глухие, причем, кроме того, перед [ч'] приобретают шипящий характер: получается сочетание [ш'ч'], которое в современном русском литературном языке может также произноситься без ^взрывного элемента, т. е. как [m':]. Таким образом, все изменения носят позиционный характер и не затрагивают состава фонем в корневых морфемах разобранных слов.
[Р. И. Аванесов. Фонетика современного русского литературного языка. M., 1956, стр. 213—231. — Статья приводится в извлечениях]. ОБ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЯХ ФОНОЛОГИИ
П. С. Кузнецов
1. Фонологическая дискуссия, открытая несколько лет назад на страницах «Известий Отделения литературы и языка АН СССР», завершилась, не достигнув желаемого результата. Фонологические работы, появившиеся после того как у нас, так и за рубежом, никоим образом не могут удовлетворить с точки зрения строгости и внутренней непротиворечивости построения. Имеются в виду, в частности, недавние работы Р. Якобсона 1HP-H. Аванесова 2. Изучение этих работ приводит к мысли, что все же наиболее стройной и наиболее непротиворечивой является система, которая была в свое время предложена так называемой Московской фонологической школой, представленной в работах В. Н. Сидорова, П. С. Кузнецова и Р. И. Аванесова 3, ныне отошедшего от нее и создавшего новую теорию, компромиссную с теорией Л. В. Щербы. Не имея сейчас в виду детального критического разбора этой теории, отметим ее наиболее существенные недостатки.
Во-первых, не следует думать,^ito эта теория не дает никакого представления о действительности; она его дает, но в значительно более сложном и громоздком виде, чем теория Московской фонологической школы. А из двух теорий, дающих одна более простую, другая более сложную картину действительности (причем эта сложность не зависит от сложности самих отношений, наблюдающихся в действительности), конечно, должна быть принята та, которая дает более простую и вместе с тем стройную картину.
1 См., например: R. Jakobson, М. Halle. Fundamentals of language. 's-Gravenhage, 1956.
2 См.: P. И. Аванесов. Кратчайшая звуковая единица в составе слова и морфемы. «Вопросы грамматического строя». M., 1955; Он же. Фонетика современного русского литературного языка. M., 1956.
3 См., например: Р. Аванесов и В. Сидоров. Реформа орфографии в связи с проблемой письменного языка. — РЯШ, 1930, № 4; Р. И. Аванесов и В. Н. Сидоров. Очерк грамматики русского литературного языка. M , 1945; П. С. К у з н е ц о в. К вопросу о фонематической системе современного французского языка. «Уч. зап. Московского гор. пед. ин-та. Кафедра русского языка», 1941, т. V, вып. 1; П. С. Ky з-н е ц о в. К вопросу о фонологии ударения. «Докл. и сообщ. филол. фак-та МГУ», 1948, вып. 6. Об основных- положениях фонологии
471
Во-вторых, эта новая теория не свободна от противоречий. Разграничивая понятия сильной и слабой фонемы, Р. И. Аванесов тем не менее считает, что состав фонем языка (при наличии сильных и слабых фонем) — это состав лишь сильных фонем, но не совокупности сильных и слабых фонем4. При этом говорится просто о составе фонем, а не о составе сильных фонем. Но если в состав фонем (просто, вообще фонем) не входят слабые фонемы, то значит они не фонемы. Однако Р. И. Аванесов утверждает, что они фонемы.
В-третьих, фонологический подход .к явлениям звуковой стороны языка смешивается с чисто фонетическим подходом. Недаром Р. И. Аванесов считает ценным в концепции JI. В. Щербы положение о наличии у каждой фонемы во всех ее вариантах своих строго определенных физиолого-акустических признаков 5 и, напротив, упрекает представителей Московской фонологической школы за то, что в их понимании фонема лишена определенной физиолого-акустической характеристики в.
Наконец, в-четвертых, он упрекает порой представителей Московской фонологической школы в том, в чем они вообще неповинны. Так, в качестве одного из недостатков этой школы Р. И. Аванесов отмечает то, что так называемые варианты фонем рассматриваются по преимуществу со стороны своей эквивалентности фонеме в ее основном виде, в то время как различительная способность вариантов оказывается в тени Между тем этот вопрос ставился в работах Московской фонологической школы 8.
Полагаю, что концепция так называемой Московской фонологической школы сохраняет свое значение и в настоящее время. Однако многое в ней нуждается в более строгом обосновании, некоторые же положения требуют несколько иной интерпретации.
Несмотря на то, что на протяжении последних десятилетий очень многое было сделано в этом направлении, многое вообще
4 См. Р. И. Аванесов. Фонетика современного русского литературного языка, стр. 30.
8 Там же, стр. 38.
