Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
тг TT тт WTRPf1''' о
ЯР0С' указан путь его решения и, кстати, найдена муд-вильно вол, подкрепляющая данное положение. Автор идет обрат-рая цитат' и ПрИХОдИТ к фонологически бессодержательным онре-ным путе» явно терЯЯ ПОд ногами фонологическую почву, делениям, ^альные отклики собраны в подборку и ограничены тем Є °С> отдельным вопросом. Например, Э. А. Маї^аев и 1Tlbl царева решают в своеіі заметке вопрос о том, является ли м. л. лю ^kom или же Нет? Ответ на этот вопрос дается отрица-Фонема„ЗІЇ/<Можем ли мы признать знаковый характер фонемы? тельный. чт0 не можем в СИЛу того, что каждый знак, с точки Мы ДУмае>рКСИСТСКОй философии, должен иметь реальный объект зрения ма, у I8 д чт0 же такое Т0Гда фонема? Явно не понятие, о значші7дЄМа — это важнейшая деталь орудия коммуникации — так как фее тогда — фонема «вещь»? А в чем же отличие фонемы языка. А Допрос запутывается, если изъять фонему из семиоти-и звука!1 _ля jjaM кажется гораздо более верным путь рассужде-„ „ ^ьмслева «Язык по своей цели — прежде всего знаковая . ^тобы полностью удовлетворять этой цели, он всегда система, ь готов к образованию новых знаков. . . При условии должен 0і/^Нного числа знаков это достигается тем, что все знаки неогранич незнаков, число которых ограничено . . . Такие нестроятся 7 дЯщие в знаковую систему как часть знаков, мы назо-знак®' вх^ами . . . Таким образом, язык организован так, что вем фигу{ ГОрСТКИ фигур и благодаря их все новым и новым рас-с помощы^м можно построить легион знаков. . .» 19 Считая положений ИГурЫ>) <(ЧИСТ0 операциональным», Ельмфіев на нем термин «Ф^ает_ продолжая мысли Фортунатова, Гуссерля, не настай Ельмслева, предлагал знаки языка подразделять на Ьюлера и J1mbojih и 2) знаки-диакритики, что терминологически 1) знаки-с <(фИГурЫ)> Ельмслева. Тогда фонемы не теряют своей лучше, че „ой природы и становится понятным, чем буква отли-семиотиче (І0Х0ЖЄІ". на не_е кляксы, почему мы ъ называем «мяг-чается от р — «вопросительный знак» и так далее. А главное кии знак»' 0 фонема не может мыслиться вне семиотического поля здесь то, l^qecKOro аспекта20. Чтобы покончить с заметкой Э АММ,Т^аЄВа И ^люсаРево®' следует отметить, что они
M а к а е в, Н. А. С л ю с а р е в а. К дискуссии по вопросам
18 Э. А.оклики. . . «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 4, стр. 365. фонологии. *"дьмслев. Пролегомены к теории языка. «Новое в лингви-
19 Л. E i960, т. I, стр. 305.
стике». M., бнее см.: А. А. Реформатский. Введение в языковеде-
20 Подр^ м., 1967, стр. 20—24. ние. Изд. 4' Иа истории отечественной фонологии
43
правильно критикуют тезис Н. С. Трубецкого — Бюлера и С. К. Шаумяна об отрыве фонетики от фонологии (Э. А. Макаев, Н. А. Слюсарева. «Отклики». . ., стр. 364).
И. А. Лукницкий возражает против предлагаемого С. К. Шаумяном понятия «смешанная фонема», аргументируя давно известными от учеников Л. В. Щербы доводами и примерами. От себя И. А. Лукницкий предлагает «звуковой тип» называть «типовой звук речи». Вряд ли в этом можно найти рациональное зерно: причем тут «речь», когда имеется в виду язык? Да и вообще «типовой звук» может быть явлением разных уровней, что не стратифицирует данное понятие.
Т. А. Бертагаев встает на защиту вариантов и справедливо пишет: «Они не просто природные, физические звуки, а речевые звуки. Следовательно, они не могут быть не социальными» (стр. 372). Верно, но Т. А. Бертагаев ничего не говорит об их «пониженной способности» для смыслоразличения, о дефонологи-зации, вопросах, которые еще в 1940 г. рассматривали А. Ф. Бир-шерт и С. И. Бернштейн (в работе А. Ф. Биршерта говорится в терминах С. И. Бернштейна о «вторичной семасиологизации вариантов фонем» 21. Думается, что «вторичная семасиологиза-ция» Бернштейна — Биршерта — это терминологически взятая с другого конца «частичная или неполная дефонологизация» МФШ, что идея тут та же, но иначе и менее удачно выраженная). Что же касается утверждения Т. А. Бертагаева: «Фонема есть типическое выражение звука человеческой речи», — то мы думаем совсем наоборот: любой звук речи есть та или иная реализация фонемы языка.
В этой «подборке» откликов самой острой, содержательной и интересной была заметка М. В. Панова 22.
В самом начале М. В. Панов ставит вопрос ребром: «Нужен ли морфологический критерий при исследовании фонемной системы языка? Разные фонетисты отвечают на это по-разному. По мнению одних, такой критерий не нужен. По мнению других — он необходим» (стр. 373). Против «морфемного критерия» высказываются
A. Н. Гвоздев, В. И. Лыткин, JL Р. Зиндер, А. И. Смирницкий, С. К. Шаумян. . . Другие исследователи (Р. И. Аванесов,
B. Н. Сидоров, А. А. Реформатский, П. С. Кузнецов) считают
21 См.: А. Ф. Б и р ш е р т. К вопросу о системе фонем английского языка. «Экспериментальная фонетика и психология в обучении иностранному языку». M., 1940 (I МГПИИЯ).
М. В. Панов. О значении морфологического критерия для фонологии. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 4; то же - наст, изд , стр. 368-373. 44
А. А. Реформатский
