Научная литература
booksshare.net -> Добавить материал -> История -> Реформатский А.А. -> "Из Истории отечественной фонологии" -> 16

Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.

Реформатский А.А. Из Истории отечественной фонологии — М.: Наука , 1970. — 354 c.
Скачать (прямая ссылка): izistoriiotechestvennoyfonologii1970.djvu
Предыдущая << 1 .. 10 11 12 13 14 15 < 16 > 17 18 19 20 21 22 .. 239 >> Следующая


" С. К. Шаумян. О некоторых вопросах фопологшг. «Изв. АН Р, ОЛЯ», 1953, т. XII, № 6, стр. 532. 40

А. А. Реформатский

ность позиционно чередующихся звуков, объединенных по функциональному признаку, хотя и ограниченному признаком материального сходства; для Джоунза фонема — совокупность родственных (т. е. материально сходных) звуков данного языка, позиционно чередующихся . . . без признака смыслоразличения. „Фонема — понятие исключительно фонетическое, — пишет Джоунз, — тот факт, что определенные звуки употребляются в языке для различения значений слов, не входит в определение фонемы"» (стр. 556).

Отметив ряд правильных положений, С. И. Бернштейн остановился на полпути: при всей половинчатости JT. В. Щербы по вопросу о фонеме (то функциональная общность, то физическое сходство звучания, что взаимно несовместимо), JI. В. Щерба, вопреки мнению С. К. Шаумяна, остается все же фонологом и прежде всего учеником Бодуэна, хотя и непоследовательным, Джонз же, по-видимому, вообще не знал Бодуэна, а приведенное его определение фонемы показывает еще раз, что Джонз не был фонологом 1а.

Ученики JI. В. Щербы, JI. Р. Зиндер и М. И. Матусевич, хотя и написали статью «К истории учения о фонеме» 13, только в предпоследнем абзаце упомянули С. К. Шаумяна в связи с понятием архифонемы; все остальное в их статье — это изложение взглядов Бодуэна и Щербы на проблему фонемы. Тем самым можно здесь не рассматривать эту статью, которая стоит как бы вне данной дискуссии.

В том же выпуске «Известий АН СССР, ОЛЯ» помещены еще две статьи — В. И. Лыткина 14 и А. Н. Гвоздева15, в которых есть хороший эмпирический материал (особенно у Гвоздева), но все изложение связано каноничным «щербианством», пользуясь «термином» С. И. Бернштейна, а потому эти статьи самостоятельного интереса не представляют.

В «Известиях АН СССР, ОЛЯ» была скомпонована «сборная солянка» из откликов на статью С. К. Шаумяна (это было поручено редакцией мне); отдельно прошла лишь статья моего бывшего ученика из Азербайджана Г. Г. Алекберли (ныне покойного).

12 См.: А. А. Реформатский. К проблеме фонемы и фонологии, стр. 469.

13 JI. Р. 3 и н д е р, М. И. M а т у с е в и ч. К истории учения о фонеме. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 1.

14 В. И. Л ы т к и н. В какой языковой единице нуждается фонетика.

«Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 1.

Ч А. Н. Гвоздев. О фонологии «смешанных» фонем. «Изв АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 1. Иа истории отечественной фонологии

41

Статья Алекберли исходит из правильных предпосылок «морфе-матизма» Бодуэна, и в ней есть много справедливых соображений. Например: «Подобно тому, как звуки речи можно распознавать и различать только через звучащие физически единицы, но не по тем их признакам, которые являются побочными, приобретенными в зависимости от условий индивидуального и интонационного порядка, а по тем, которые являются определяющими признаками того или другого звука речи . . . точно так же и фонемы можно распознавать и различать только через звуки речи, но не по тем признакам, которые являются позиционными, т. е. обусловленными их позицией, приобретенными ими под воздействием того или другого звукового окружения, а по тем, которые свойственны сущности этих звуков, которые относятся к природе той или другой фонемы и которые обнаруживаются тем полнее, чем свободнее данная фонема от воздействия звукового окружения, от побочных позиционных признаков» 16.

Приведем еще пример: «Звук речи является неделимой частью слога, а фонема — неделимой частью морфемы . . .» (следует ссылка на «Некоторые отделы сравнительной грамматики славянских языков» Бодуэна де Куртенэ) 17. И еще: «Нельзя согласиться с JI. Р. Зиндером, по мнению которого изменение гласных в первых слогах слов нёс—несу, вёсла—весло и т. п. есть „чередования, которые никак не могут быть подведены ни под какие правила фонетического характера" (JI. Р. Зиндер, «Вопросы фонетики», 1948, стр. 27)».

Все вышеприведенное пока что согласуется с положениями МФШ, но подходит к этим тезам Г. Г. Алекберли не тем путем, к которому привыкли представители МФШ. Автор берет философское положение: «Если бы форма проявления и сущность вещей непосредственно совпадали, то всякая наука была бы излишня»— и под него подгоняет свои рассуждения о фонеме. Но, во-первых, что фонологически дает именование фонемы сущностью? Скорее это уводит от предмета, чем его разъясняет. Кроме того, в фонологии немало случаев, когда «проявление» и «сущность» «непосредственно совпадают», например в словах русского языка: дом, бор, тол, тон, ком и т. п. Тем самым метод изложения правильных положений предстает в насильственно втиснутом в цитату виде и ни к чему фонологическому не приводит, а уводит в сторону и заставляет автора топтаться на одном месте в собра-

.1' Г. Г. А л е к б є р я і. Проблема фонемы в свете марксистско-ленинской теории познания. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1953, т. XII, вып. 4, стр. 378,

17- Там же, стр. 381. 41 А. А. Реформатский

ЧЄСКОГО UV

НИИ

/ных трюизмов. Хорошо бывает, когда поставлен пра-
Предыдущая << 1 .. 10 11 12 13 14 15 < 16 > 17 18 19 20 21 22 .. 239 >> Следующая

Реклама

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed

Есть, чем поделиться? Отправьте
материал
нам
Авторские права © 2009 BooksShare.
Все права защищены.
Rambler's Top100

c1c0fc952cf0704ad12d6af2ad3bf47e03017fed