Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
' Ср., например: N. S. Trubetzkoy. Указ. соч., стр. 102, 106. * G. L. T г a g е г. Serbo-Croatian accents and quantities. «Language», 1940, v. 16, № 1, стр. 31—32.
22* 340
П. С. Кузнецов
Но ведь этот «комбинаторный вариант» и вполне значимое восходящее ударение противостоят друг другу в тождественном положении, а противопоставление двух звуков друг другу в тождественном положении является общепризнанным основанием для признания этих звуков разными фонемами. И даже если считать, что нисходящее ударение характеризуется лишь отрицательным признаком («отсутствие тона») то и это не является основанием для того, чтобы признать его фонологически незначимым. Ведь из того, что глухие согласные характеризуются отсутствием звонкости (отсутствием работы голосовых связок), не следует, что глухие фонологически не значимы (в тех языках, где различие глухость — звонкость используется как смыслоразличительное сред-. ство). Фонологическая незначимость нисходящего ударения не может быть обоснована и тем, что оно возможно лишь на начальном слоге. Очень многие фонемы выполняют свою смыслораз-личительную функцию далеко не в любом положении. Из того факта, что, например, в русском языке (как, впрочем, и в сербском) глухие и звонкие согласные не различаются в положении перед шумными согласными, не следует, что они являются не такими же равноправными фонемами, как сонорные согласные.
Фонологическую незначимость нисходящего ударения нельзя вывести и из того, что нисходящее ударение зависит от тесной или нетесной связи данного слова с предшествующим, передвигаясь на предлог и на отрицание, тогда как восходящее ударение сохраняет свое место и в том случае, если оно падает на начальный слог: ср. ]йрица — за іарицу, но царица — за іарицу. Ряд фонем в определенных условиях подвергается изменениям, причем частично или полностью теряет свою смыслоразличительную функцию.
Но если оба ударения — как восходящее, так и нисходящее — играют определенную фонологическую роль, встает вопрос, должны ли рассматриваться эти различия в ударении как признаки отдельных слоговых фонем [. . .] или же эти различия лежат за пределами фонем? В свое время, как уже было сказано выше, я указывал на необходимость рассматривать ударение с фонологической точки зрения как признак, характеризующий целое слово. Но тогда шла речь о монотоническом ударении, т. е. ударении, играющем смыслоразличительную роль только своим местом, а положения, относящиеся к монотоническому ударению, нельзя просто механически переносить на ударение политоническое, играющее роль не только местом, но и качеством, каким является сербское ударение.
Бесспорным доказательством того, что тоновые различия являются признаком отдельных слоговых фонем, могло бы служить наличие этих признаков как у ударяемых, так и у безударных слоговых звуков. Такое положение вещей предполагается О фонологической -системе сербохорватского языка 341
для определенной эпохи развития общеславянской звуковой системы (на основе таких отношений объясняется закон Фортуна това — де Соссюра). Я не буду говорить сейчас о том, насколько эти отношения, восстанавливаемые гипотетически, являются спорными.
Но в сербском языке дело как раз обстоит иначе. Различия восходящего и нисходящего тона выступают лишь под ударением. Но неразличение по тону безударных гласных, не давая средства для доказательства того, что тон является признаком отдельных фонем, в то же время не доказывает и обратного, т. е. что тон таким признаком не является.
Разве не могут фонемы, различающиеся по тону в ударном положении, переставать различаться в этом отношении в безударном положении (подобно тому, как глухие и звонкие согласные, различающиеся перед гласными и перед сонорными согласными, перестают различаться перед шумными согласными)? В таком случае безударное положение для этого признака должно рассматриваться как положение слабое.
Не совсем ясно, как смотрит на отношения ударения и отдельных фонем в сербском языке Треджер. Он отделяет ударение от фонем. Но в то же время оно рассматривается как признак, сопутствующий отдельной фонеме (так же, как и долгота). Мотивы отделения неясны. С таким же правом мы могли бы изолировать от согласной фонемы такой признак, как глухость или звонкость. И зачем выделять, раз этот признак сопутствует отдельной фонеме, а не какой-то единице, большей, чем фонема, и принципиально от нее отличной? В этом выделении ради выделения отражается весьма характерное для ряда западных, и в частности американских, лингвистов стремление к чистой классификации признаков, т. е. классификации ради классификации, без учета той роли, какую эти признаки реально играют в языке. К этому вопросу мне придется еще вернуться в дальнейшем, в связи с вопросом о трактовке фонологической роли длительности звуков.
Можно ли считать, что ударение зависит от тонового характера отдельных слоговых фонем, и можно ли в связи с этим считать тон ,признаком отдельной фонемы [. . .]? Против такого предположения говорит следующее обстоятельство. Если слоговые фонемы сами по себе характеризуются одни восходящим, другие нисходящим тоном — причем от ударения эти различия не зависят, а напротив, само ударение зависит от них, — то оказывается, что в слове или совсем нет фонем, характеризующихся восходящим тоном, или же может быть только одна такая фонема, на которую и падает ударение.
