Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
10 С. И. Бернштейн. Против идеализма в фонетике. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1952, т. XI, вып. 6. 38
А. А. Реформатский
ресным опусом С. И. Бернштейна. В этом опусе не все равноценно: есть пассажи и декламационные, и даже демагогические, например заглавие статьи. Смешно, когда оба дискутирующих автора клянутся диалектическим материализмом и обвиняют друг друга в идеализме! Зачем все эти ярлыки? Зато в положительных высказываниях С. И. Бернштейна находится много ценного и верно сформулированного.
Прежде всего вслед за Аванесовым и Реформатским С. И. Бернштейн отрицает тезис С. К. Шаумяна о «двух науках» — фонетике и фонологии: «. . . необходимо отказаться от рассечения фонетики, в обширном смысле, на две дисциплины — „фонетику" и „фонологию"; на место этой идеалистической (? — А. Р.) концепции надо поставить различение в единой дисциплине, изучающей звуковой строй языка, двух точек зрения на каждое исследуемое явление: точки зрения материальной (антропофоническои, в терминологии И. А. Бодуэна де Куртенэ) и функциональной (фонологической). . .» (стр. 546). Отвергая тезис С. К. Шаумяна о том, что лингвиста должны интересовать только дифференциальные признаки, Бернштейн выдвигает такое положение: «Правомерно ли утверждать, что „недифференциальные" признаки для фонетической единицы, с точки зрения назначения языка как орудия общения, несущественны, что существенны только те признаки, которые „отражают отношение фонем друг к другу, различительную функцию фонем" . . . Ответ на эти вопросы может быть только отрицательным» (стр. 541). С этим связано положение Бернштейна о словоразличении и словоузнавании: «С известной точки зрения — именно, если рассматривать фонему как кратчайший элемент морфемы, подвергающийся преобразованиям в зависимости от позиционных условий (а такая точка зрения тоже необходима, наряду с точкой зрения словоузнавания и словоразличения), — ... пары гласных, при наличии между ними позиционных чередований, в соответствующих морфемах действительно явились бы вариантами одной и той же фонемы (как русские согласные [d] и [t] в составе одной и той же морфемы в формах [got] год и [godbi] годы: с указанной точки зрения, звуки [t] в первой форме и [d] во второй являются вариантами одной и той же фонемы [d]. Но: 1) фонему в этом смысле надо строго отличать от фонемы как кратчайшего звукового признака, служащего для словоразличеиия и словоузнавания; 2) такая концепция фонемы С. К. Шаумяну совершенно чужда. . .» (стр. 543, сн. 8).
Все это очень интересно, но только не вполне ясно, ставит ли между этими двумя толкованиями С. И. Бернштейн «и—и» или же «или—или»? А ведь Бодуэн-то ставил. В дальнейшем С. И. Бернштейн излагает эти мысли в следующих формулировках: «. . . функция звуков в языке состоит прежде всего в том, чтобы дать су- Иа истории отечественной фонологии
39
ществование слову как необходимой материальной оболочке мысли; звуки языка служат материальной базой выражения мыслей. Поэтому напрасно ставит С. К. Шаумян знак равенства между „дифференциальными" и „функциональными" признаками: „диф-ференциальность" (в конечном счете, различительность) не исчерпывает функции звуков языка. Словоразличение есть лишь вспомогательное средство для словоузнавания, которое в свою очередь служит предпосылкой словопонимания» (стр. 544).
В своей ответной статье критикам С. К. Шаумян высказался по поводу этих соображений С. И. Бернштейна: «Заметим мимоходом, что С. И. Бернштейн, говоря о функции словоузнавания, не упоминает А. А. Реформатского. Между тем справедливость требует признать, что приоритет в деле открытия функции словоузнавания принадлежит именно А. А. Реформатскому, который для обозначения этого понятия пользовался термином „перцептивная функция" („Введение в языковедение", 1947, стр. 55)» п.
Однако это все не вполне так. У Реформатского вопрос о перцептивной и сигнификативной функциях связан с понятиями сильных и слабых позиций, в результате перцептивной функции возникают вариации, в результате же сигнификативно слабой позиции возникают варианты, когда именно словоразличение и словоузнавание и нарушаются [слма плималэ слма]. Это вряд ли можно отожествить с рассуждением С. И. Бернштейна о слово-узнавании и словоразличении.
Встав далее на защиту низвергнутых С. К. Шаумяном JI. В. Щербы и Д. Джонза, С. И. Бернштейн делает несколько очень любопытных замечаний, показывающих самостоятельность фонологических воззрений автора.
Он пишет: «С. К. Шаумян инкриминирует JI. В. Щербе как „недоразумение по поводу фонемы" определение фонемы как „звукового типа" (стр. 340). Эту формулировку JI. В. Щербы нельзя признать вполне удачной, поскольку она опирается на положение об обязательном наличии у всех вариантов фонемы общего им всем отрезка звучания. ТЗднако она предполагает концепцию фонемы как основного варианта с его позиционно-альтернационными модификациями — ив этом ее бесспорное достоинство» (стр. 556). Считая, что «не без основания С. К. Шаумян находит в этом внимании к вариантам сходство концепции Л- В. Щербы с теорией Д. Джоунза», С. И. Бернштейн делает очень существенную оговорку: «Для Щербы фонема — совокуп-
