Из Истории отечественной фонологии - Реформатский А.А.
Скачать (прямая ссылка):
То же можно сказать о некогда фонетическом соответственном явлении--оро- : -ра- : -ро-, которое позднее стало лексическим, а затем и вовсе утратилось как соответственное явление в русском языке.
Дело исторической фонологии и вообще истории русского языка детально изучить историю соответственных явлений русского и других славянских языков, т. е. представить историю фонетических систем славянских диалектов в их взаимоотношениях в разные исторические периоды. Наша задача в данной статье ограничивается лишь объяснением единства фонетической системы русского языка, несмотря на многообразие диалектных различий и, в связи с этим, указанием на возможность построения общей фонетической системы русского языка в целом. Из сказанного выше
21 А А Реформатский 322-
Р. И. Аванесов
становится ясным, но чему, например, невозможно построение общей^ фонетнческой'снстемы славянских языков или иных из современных национальных языков: современные славянские языки довольно сильно отличаются друг от друга по гратлматиче-скому строю и лексическому составу. Фонетические отличия между ними также ушли довольно далеко, причем во многих случаях утратилась позиционная обусловленность их в разных^языках. Наконец, современные славянские языки не обладают чертами единства культурно-исторического. Поэтому естественно, что они не образуют в настоящее время единой общей фонетической системы. Это, конечно, не исключает возможности сравнительно-фонологического изучения славянских языков, как-и-других групп языков или диалектов любого языка. Однако задача настоящей статьи заключается не только в том, чтобы дать главу из сравнительной фонологии русских говоров, но и представить их фонетическую систему как некое структурно-языковое и культурно-историческое единство.
2. Из того понимания фонетической структуры языка, которое было обосновано выше, с необходимостью вытекает, между прочим, следующий ВЫВОД.
Точно так же, как о составе фонем в пределах системы одного говора, мы судим по сильному положению, так как именно в сильном положении различается максимальное количество фонем, о составе полифонем русского языка в целом мы должны судить по абсолютно сильному положению (т. е. по положению,"которое является сильным применительно к любому говору русского языка), и притом с точки зрения говора, в котором различается максимальное количество фонем.
Это значит, что если, например, в системе русского литературного языка в слове стол мы констатируем фонему о, то применительно к русскому языку в целом со всеми его диалектами в том же слове мы должны констатировать полифонему б (хотя во многих говорах реально будет наличествовать фонема о), так как в абсолютно сильном положении при максимальном фонеморазличе-нии — в этом слове (или морфеме) звучит фонема б: такое понимание означает, что перед нами неустойчивый, подвижной элемент общей фонетической системы русского языка б, который реализуется в отдельных частных системах либо в фонеме б, либо в фонеме о. Обозначить тот же элемент общей звуковой системы русского языка через о никак нельзя, так как не всякому о данного говора соответствует в других говорах б, в то время как всякому 6 того или иного говора в других, говорах соответствует о. Точно так же применительно тс русскому языку в целом в словах сено, на столе надо констатировать полифонему ё, так как в этих словах Вопросы фонетической системы русских говоров
323
(или морфемах) в говорах с максимальным фонеморазличением звучит ё; в словах принёс, черёмуха, утёнок, по той же причине надо констатировать е и т. д. Итак, если в части русских говоров различается та или иная фонема, то, следовательно, она наличествует в качестве полифонемы в общей системе русского языка в целом. Вот почему выше, в вводной части, мы имели основание говорить, что построение общей фонетической системы русского языка значительно раздвигает рамки синхронии, смыкаясь до существу с историческим подходом к фактам языка: с точки зрения общей системы русского языка в словах стол, нёс, сено мы находим полифонемы 6, е, ё, так как в абсолютно сильном положении при максимальном фонеморазличении в них выступают фонемы б, е, ё; но то же с другого конца утверждается и при историческом подходе, когда констатируется, что о в слове стол восходит к старому о под восходящим ударением, о в слове к'ос — к старому е, ев слове сено — к старому Ъ и т. д.
Абсолютно сильное положение при максимальном фонеморазличении, дающее нам возможность установить состав полифонем русского языка, представляет собой как бы костяк общей фонетической системы, на основе которого устанавливаются ее стабильные и подвижные элементы и который помогает нам соотносить факты разных говоров и построить как бы единую общую систему частных фонетических систем.
3. Из представленного выше материала можно сделать и следующий, как мне представляется, немаловажный вывод конкретно-исторического характера.
Оказывается, что применительно к русскому языку различия в составе гласных фонем имеют значительно меньшее значение для группировки и истории русских говоров, чем различия в принципах реализации гласных фонем в вариантах: именно на основе последних строится главным образом группировка русских говоров по наиболее существенным для их истории признакам. В самом деле, наиболее отличные друг от друга, можно сказать — полярные, русские говоры могут иметь одинаковое количество гласных фонем. Достаточно указать, что некоторые говоры б. Тотем-ского у. Вологодской губ. (подписанию О. Брока) и б. Земляя-ского у. Воронежской губ. (по материалам и описанию Тростян-ского) тожественны в отношении состава гласных фонем (тип. 2), между тем как трудно назвать более отличающиеся друг от друга русские говоры. С другой стороны, существеннейшее для русских говоров деление, на окающие и акающие, весьма важное не'только для группировки их, но и прежде всего для выяснения происхождения русского языка и его диалектов, не связано с составом гласных фонем, а строится на том, в каких условиях те или иные
